Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-5489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" действующей в интересах (ФИО)1 к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании не подлежащим применению графика сменности, обязании возместить неполученный заработок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" действующей в интересах (ФИО)1 к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании неподлежащим применению графика сменности на июль, августа 2014 года, признании не доведение до истца графиков на июль 2014 года не позднее чем за один месяц, обязании возместить не полученный заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться 02.07.2014 года, когда заработок истцом не был получен в результате незаконного отстранения истца от работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей апелляционную жалобу, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", действующая в интересах (ФИО)1, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик в нарушении положений ст.372 ТК РФ не согласовал с первичной профсоюзной организацией график сменности на июнь и июль 2014 года, не довел его до истца, а возвратившись из отпуска 02.07.2014 года, (ФИО)1 в этот день не был допущен к работе, то есть незаконно был лишен возможности трудиться в связи с чем за указанный день ответчик должен оплатить истцу 5830 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие (ФИО)1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации (ФИО)4 иск поддержал.

Представители ответчика (ФИО)5 и (ФИО)6 в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в связи с тем, что ответчик принял график на июль, август 2014 года без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения ПК ППО "Профсвобода", названный график не подлежал применению в период его действия. Так как 01 июля 2014 года был определен ответчиком в приказе об отпуске истца как последний день отпуска, то для истца график на июль 2014 года уже изменился, где ранее последним днем отпуска было 02 июля 2014 года. Истец был вынужден явиться 02 июля 2014 года на рабочее место, где в работе истцу было отказано, что, по мнению подателя жалобы, являлось фактическим отстранением истца от работы, в силу которого истец в порядке ст.234 ТК РФ имел право на возмещение не полученного им заработка в результате незаконного его лишения возможности трудиться.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, исключении из его мотивировочной части выводов суда о том, что работодатель обязан при составлении графиков сменности в порядке ст. 103 ТК РФ учитывать мнение первичной профсоюзной организации, в которой состоит (ФИО)1

Истец (ФИО)1, представитель профсоюзной организации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Как видно из дела, (ФИО)1 работает в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ОАО "Сургутнефтегаз" в должности инженера по креплению скважин 1 категории.

Согласно трудовому договору (пункт 1.6) истцу установлена пятидневная продолжительность рабочей недели, с 8 часовым рабочим днем, с 08 ч.00 мин. до 17 ч. 00 мин. с перерывом на обед с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. с чередованием пяти рабочих дней в неделю и двух выходных.

В соответствии с дополнительным соглашением N12 от 01.07.2013 года стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.6 Трудового договора от 07.09.2007 года, согласно которому истцу с 01.09.2013 года устанавливается продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня; время начала и окончания смены (рабочего дня), перерывов в работе для отдыха и питания; чередование рабочих и не рабочих дней - согласно графику рабочего времени (сменности) и режиму рабочего времени, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих трудовые права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что, 02.07.2014 года являлся не рабочим днем для истца, поскольку согласно утвержденному графику сменности на 2014 год 02.07.2014 года являлся днем отпуска для истца, а после издания приказа на отпуск 02.07.2014 года - день свободный от смены. При этом сам график работы истца в части рабочих смен не претерпел изменений.

При разрешении спора судом принято во внимание, что графики сменности работников ОАО "Сургутнефтегаз" составлены с учетом мнения представительного органа работников. Факт не ознакомления истца с изменениями, внесенными в график сменности за месяц на июль 2014 года, не является существенным нарушением, и не влияет на объем прав и обязанностей истца, поскольку с графиком сменности на 2014 год истец ознакомлен своевременно, о чем имеется его подпись в представленном графике.

Установленные судом обстоятельства в этой части подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Согласно ч. 3 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При этом ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при составлении графиков сменности должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Как видно из дела, первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" не является первичной профсоюзной организацией, представляющей интересы всех или большинства работников ОАО "Сургутнефтегаз".

В связи с этим у ОАО "Сургутнефтегаз" отсутствует обязанность направлять проекты локальных актов и учитывать мнение первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" при принятии решений, требующих учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении членов этой профсоюзной организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель обязан при составлении графиков сменности в порядке ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать мнение первичной профсоюзной организации, в которой состоит (ФИО)1 подлежит исключению из мотивировочной части решения, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 26 августа 2014 года изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

"Не считает суд и существенным, как влияющим на удовлетворение требований истца о взыскании неполученного заработка за 02.07.2014 года, обстоятельства связанные с не направлением копии графика на июнь, июль 2014 года в первичную профсоюзную организацию - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" об изменения графика сменности (ФИО)1 в июле 2014 года в части внесения изменения режима графика сменности на 02.07.2014 года.

При этом суд считает надуманным и не отвечающими требованию действующего трудового законодательства доводы ответчика о том, что он не обязан учитывать мнение первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в которой состоит (ФИО)1 относительно графика сменности, по мотиву того, что данный график согласован с профсоюзной организацией ОАО "Сургутнефтегаз", в которой состоят большинство работников ОАО "Сургутнефтегаз". Работодатель обязан при составлении графиков сменности в порядке ст. 103 ТК РФ учитывать мнение первичной профсоюзной организации в которой состоит (ФИО)1 При этом, поскольку в порядке осуществления своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом 12.01.1996 N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" свое мнение по поводу графиков сменности ответчику не направляла, предметом спора не является требование истца учесть мнение его первичной профсоюзной организации, данные обстоятельства судом не рассматриваются".

В остальной части решение Сургутского городского суда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.