Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-5490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ковалева А.А.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой В.Ф. к ООО "СГ "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СГ "Компаньон" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск Воротниковой В.Ф. к ООО "СГ "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Воротниковой В.Ф. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Рошевец А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротникова В.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "СГ "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО "СГ "Компаньон" был заключён договор комбинированного страхования транспортного средства "Seat LEON", на страховую сумму "данные изъяты" рублей, по риску "КАСКО". (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае. Ответчик случай страховым не признал и отказал в страховом возмещении. Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой оценки, и согласно отчету от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" рубля, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % доаварийной стоимости автомобиля, оценщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в адрес суда было направлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку выводы независимой экспертизы могут существенно повлиять на решение суда.

Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что транспортное средство истца марки "SEAT LEON", застраховано в ООО "СГ "Компаньон" по договору комбинированного страхования транспортных средств от (дата) года, по риску "КАСКО", на страховую сумму "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, в том числе правилах страхования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Правила страхования транспортного средства, являются неотъемлемой частью договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства, заключенного между Воротниковой В.Ф. и ООО "СГ "Компаньон".

(дата) транспортное средство "SEAT LEON", получило механические повреждения в результате ДТП.

Пунктом 11.9 Правил страхования Страховщик обязан: а) в согласованные со Страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО); б) в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в) в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты Выгодоприобретателю (в соответствии с п.2.3 Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

(дата) истцом в адрес ответчика было подано заявление, в котором она сообщила Страховщику о ДТП и просила произвести страховую выплату.

Ответчиком было отказано истцу в признании вышеуказанного ДТП страховым случаем, отказано в выплате страховой суммы, так как управлявший автомобилем SEAT LEON (ФИО)5, не имел водительского удостоверения.

Исходя из анализа Правил страхования, а также принимая во внимание п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что наступление страхового случая произошло вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя Воротниковой В.Ф. Ограничений в отношении числа лиц, допущенных к управлению ее автомобилем, в полисе не содержится. Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Самусевым В.Я., а не в результате управления автомобилем SEAT LEON гражданином Самсоновым А.В. в отсутствие у него водительского удостоверения. Сведений о привлечении Самсонова А.В. к ответственности в связи с управлением автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, а также об отсутствии правовых оснований для законного отказа ответчика выплатить страховую сумму потерпевшему. Учитывая действия ответчика, у Воротниковой В.Ф. имелись все основания для обращения к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно Отчёту (номер) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, выполненного ИП Аликаевым А.А. и представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил поступивший Отчет, в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на необоснованность требований истца и обоснованность своих доводов.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявленное стороной ответчика, разрешено судом в установленном законном порядке, с учетом доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, а также с учетом необходимости и целесообразности проведения таковой.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что сторона ответчика, при рассмотрении дела судом, согласилась с размером ущерба заявленного истцом на основании представленного Отчета. При этом, выразила намерения о перечислении требуемой суммы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СГ "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалев А.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.