Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-5505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия", Урайскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Карпинского В.В. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карпинского В.В. к ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия", Урайскому филиалу ООО "КРС "Евразия" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Карпинского В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Нестеровой М.А., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ООО КРС "Евразия", Общество), Урайскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - филиал ООО КРС "Евразия"), с учетом дополнений, о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом (номер) ЛС от (дата) истец уволен с занимаемой должности слесаря ремонтника 4 разряда по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте с 05.05.2014 по 07.05.2014. Полагает увольнение незаконным.

04.05.2014 г. написал заявление на предоставление отпуска на три дня, которое было передано через работника Р. руководителю З.

Считает, что при увольнении была нарушена процедура, с актами об отсутствии на рабочем месте истца не знакомили, при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена уважительность невыхода на работу, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых совершен прогул.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Карпинский В.В., его представитель Семенова Н.П. дополненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Нестерова М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, не применение подлежащих применению норм материального права.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, истец переписывал объяснительную, с актами не был ознакомлен, при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, личность истца, его предыдущее поведение, причины прогула.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы истца о сложившейся практике на предприятии о том, что в случае болезни работника не было принято брать больничный лист, а писалось заявление о предоставлении отпуска без содержания, что и было сделано истцом. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердившим данный факт.

Указывает, что объяснительная была затребована лишь за прогул 05 мая, в то время как уволен он за три дня, с 05 мая по 07 мая 2014.

Считает, что судом не выполнена обязанность по предложению заключения мирового соглашения, указывая на отсутствие в материалах дела представленного истцом мирового соглашения, а также копии трудовой книжки Карпинского В.В., графика выхода на работу.

Полагает, что судом приняты в качестве доказательств фальсифицированные документы: список работников, ознакомленных с приказом о Правилах внутреннего трудового распорядка. Также указывает, что суд не истребовал подлинники представленных документов.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что отсутствует факт надлежащего обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании также был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 05.05.2014 по 07.05.2014, истец документально не подтвердил уважительность причины отсутствия, в больницу обратился лишь 13.05.2014. Полагает, что ответчиком не пропущен месячный срок, предусмотренный законодательством, для применения дисциплинарного взыскания, истец уволен после выхода из очередного отпуска.

Указывает, что работодателем было затребовано объяснение у Карпинского В.В., которое было дано истцом.

Считает, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного им проступка, длительности, произведено с учетом всех обстоятельств.

Также, возражая против доводов жалобы, старший помощник прокурора г. Урая Рязанова Н.Д. указывает, что истцом не представлены доказательства его нетрудоспособности с 05 по 07 мая 2014.

Считает несостоятельными ссылки жалобы на существовавшую практику в учреждении о представлении отпуска задним числом, поскольку данная практика не основана на законе и не может учитываться при правовой оценке спора.

Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о предоставлении Карпинскому В.В. трехдневного отпуска.

Считает, что ответчиком при увольнении были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, указывая, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, истец не поощрялся на предприятии, характеризуется как посредственный работник.

Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям закона.

Указывает, что судом истцу разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ о возможности окончить дело мировым соглашением. Ни истцом, ни его представителем не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, проекта мирового соглашения.

Считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, постоянное место работы - Урайский филиала ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия".

Приказом N (номер) от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут, Карпинский В.В. уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 02.07.2014.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка от 08.05.2014 N 17 З. - и.о. начальника БПО, акты об отсутствии на рабочем месте от 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, объяснительная Карпинского В.В. от 08.05.2014.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд

В силу ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период со 05 мая по 07 мая 2014 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте с 05 по 07 мая 2014 года, также как и доказательств предоставления ему отпуска на указанные дни, работодателем у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться сданными выводами.

Факт своего отсутствия на рабочем месте с 05 по 07 мая 2014 истец не оспаривает, ссылалась на то, что из-за плохого самочувствия взял отпуск без сохранения заработной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих, что отсутствие Карпинского В.В. на рабочем месте было вызвано уважительными причинами (в том числе в связи с плохим самочувствием), было согласовано с работодателем, равно как и доказательств предоставления истцу отпуска на указанный период, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцу как работающему пенсионеру работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Вместе с тем, работающие пенсионеры, как и все сотрудники, подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка предприятия-работодателя, установленным графикам работы и прочим локальным распорядительным актам работодателя. Право сотрудника-пенсионера на дополнительные дни отпуска без сохранения заработной платы, гарантированное ст. 128 ТК РФ, никоим образом не изменяет порядок их предоставления. Точно так же, как и для других случаев предоставления отпуска без сохранения заработной платы, необходимо наличие письменного заявления работника с указанием дат отпуска, доставленного руководителю для проставления резолюции и последующего оформления распоряжения/приказа о предоставлении отпуска сотруднику.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в установленном порядке. В связи с указанным, несостоятельны ссылки жалобы на существовавшую практику в учреждении о представлении отпуска задним числом, поскольку данная практика на основана на законе.

Судом правильно установлено, что ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истицы была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, актами работодателя зафиксированы факты отсутствия работника на рабочем месте, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу длящегося прогула работодателем нарушен не был, с учетом времени болезни истца и нахождения его в очередном отпуске, трудовую книжку Карпинский В.В. получил и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, несостоятельны.

Отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение. Судебная коллегия считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, кроме того, уважительных причин для его совершения истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом не выполнена обязанность по предложению заключения мирового соглашения, опровергаются материалами дела.

Так, в ходе каждого судебного заседания сторонам разъяснялись процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, согласно части первой которой стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Кроме того, судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2014 года, было отложено на 15 сентября 2014 года, в связи с тем, что истцу необходимо время для подготовки проекта мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 сентября 2014 года (т.1 л.д.174-179).

15 сентября 2014 года судебное слушание по существу было продолжено после того, как суд выяснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в материалах дела мирового соглашения, копии трудовой книжки Карпинского В.В., графика выхода на работу, поскольку данные документы сторонами в суд не представлялись, ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.