Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего (ФИО)6

судей: (ФИО)4, (ФИО)5

при секретаре (ФИО)1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В обосновании заявленных требований указал следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) (далее Департамент) в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы (адрес) от (дата) N (номер) осуществляет управление и распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляет защиту имущественных интересов муниципального образования. Постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер) "О предоставлении земельного участка" земельный участок площадью 19951 кв.м., с кадастровым (номер) расположенный по адресу: Россия, ХМАО-Югра, (адрес) был предоставлен казенному учреждению (адрес) "Управление капитального строительство" под строительство объекта "Детский сад на 320 мест".

(дата) в адрес Департамента поступило письмо с КУ ХМАО-Югры "УКС" с просьбой принять меры по демонтажу построек, оказывающих первостепенное влияние на производство работ на объекте: "Детский сад на 320 мест в жилом районе "Восточный (адрес)"".

(дата) Департамент обратился в управляющую компанию ООО "СВЖЭК" с просьбой оказать содействие в установлении владельцев металлических гаражей с условными номерами 7, 10, 13, 14, 15, 18, 22, 23, 25, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и 38. (дата) ООО "СВЖЭК" сообщил, что установить владельцев металлических гаражей не представилось возможным. Для установления собственников металлических гаражей, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, Департамент обратился в ОВД по (адрес). Как следует из ответа ОМВД России по (адрес) в отношении гаражей с условными номерами 7, [10], 13, 14, 15, 18, 22, 23, 25, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и 38 владельцев установить не удалось. (дата) специалистами Департамента производился осмотр земельного участка расположенного по адресу (адрес) 90 в результате которого установлено, что металлический гараж с опознавательным номером (номер) закрыт, личность владельца неизвестна. Земельный участок под размещение металлического гаража никому не предоставлялся, занят самовольно.

Данный гараж находится на расстоянии 30 метров от (адрес), и 26 метрах от (адрес). Департаментом предприняты меры по розыску собственника металлического гаража средствами массовой информации, а именно была подана бегущая строка в средствах массовой информации и публикация объявления в газете "Вестник Приобъя" (номер). С целью установления собственника металлического гаража (номер) специалистами Департамента размещены объявления на подъездах домов по адресам: (адрес), 90, 92, (адрес), 159, 155.

Таким образом, все вышеуказанные факты свидетельствуют, что Департамент принял все меры для установления собственника имущества. С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 225, 226 ГК РФ, заявитель просил признать движимую вещь - металлический гараж с опознавательным номером (номер) расположенный в районе (адрес), домов (номер) бесхозной; признать право муниципального образования (адрес) на указанное бесхозное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из имеющихся доказательств считает, что гараж фактически является брошенным. Заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии следующих обстоятельств: отсутствия спора о праве на движимое имущество; установление цели лица, разместившего объект на земельном участке, оставление имущества на территории общего пользования без намерения сохранить какое-либо права на это имущество; вступление во владение движимым имуществом заявителя. Из материалов дела следует, что гараж с номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), в районе (адрес), домов NN (номер), не имеет собственника, опечатан, что подтверждается фото к акту осмотра от (дата) Кроме того, никаких мер по содержанию гаража какими-либо лицами не принимается его крыша и металлические стыки (стяжки) проржавели, что видно из акта осмотра от 29.10.2014, вход в него и использование невозможно. Подход к гаражу в летнее время был заросшей травой, в зимнее время засыпан снегом. Таким образом, из имеющихся доказательств усматривается тот факт, что гараж фактически является брошенным. Департамент в своем исковом заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной указал, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, описаны ее отличительные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об оставлении вещи без собственника или намерений со стороны каких-либо лиц сохранить на него право. Кроме того, в связи с отсутствием лиц, заявляющих свои права на данный гараж, Департамент, в соответствии с земельным законодательством, фактически вступил в права владения им.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект в виде металлического гаража с условным номером (номер), расположенный в районе (адрес), домов (номер) относится к движимому имуществу.

Данное движимое имущество расположено на земельном участке в пределах территории (адрес) без надлежащего уведомления соответствующих органов администрации (адрес).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявителем не предоставлены сведения о стоимости спорного объекта движимого имущества, не доказаны факты оставления гаража его собственником с целью отказа от права собственности на него и вступление во владение указанной вещью лицом, заявившем свои права на нее.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК РФ, гл.33 ГПК РФ, неприменим.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующие о целенаправленном отказе лица от движимой вещи, а также доказательств, свидетельствующих о вступлении заявителя во владение вещью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственник спорного гаража заявителю и суду неизвестен, соответственно, суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанную движимую вещь. При таких обстоятельствах спорный гараж не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность администрации (адрес) в порядке абз. 2 п. 2 ст.226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ в данном случае отсутствует.

Так, Постановлением Администрации (адрес) от (дата) за (номер) "О предоставлении земельного участка" земельный участок площадью 19951 кв.м. с кадастровым (номер), расположенного по адресу (адрес) был предоставлен казенному учреждению ХМАО- (адрес) "Управление капитального строительство" под строительство объекта "Детский сад" на 320 мест, о чем свидетельствует представленная в материалах дела справка ДИЗО за N (номер), Постановление Администрации (адрес) (номер) от (дата) о заключении договора безвозмездного пользования указанным земельным участком, государственный контракт и приложения к ним (л.д.38-55,66).

(дата) в адрес Департамента поступило письмо с KУ ХМАО- Югры УКС с просьбой принять меры по демонтажу построек, оказывающих первостепенное влияние па производство работ на объекте " Детский сад на 320 мест" в жилом районе Восточный (адрес) (л.л.13).

В указанном районе был установлен металлический гараж под N 25, собственник которого неизвестен, поскольку в результате произведенных мероприятий как извещение через телекоммуникационные сообщения, через газетные объявления, объявления на подъездах близлежащих к гаражу домов, опросы участкового, мастеров ЖЭУ, опрос жителей, проживающих вблизи установленного гаража (л.д. 8,18,19,21,25,27,28-32), а также пояснений свидетелей в судебном заседании: мастера ООО "СВЖЭК" (ЖЭУ) (ФИО)2, специалиста ДИЗО (ФИО)3, собственник спорного движимого имущества не установлен.

Вместе с тем, как следует из смысла части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.226 ГК РФ, чтобы признать движимую вещь бесхозяйной, должно быть установлено, действительно ли статус вещи - брошенная вещь, т.е. брошенная собственником вещь или иным образом, оставленная им в целях отказа от права собственности.

Стоимость брошенной вещи должна явно превышать пятикратный МРОТ, вещь не должна относиться к отходам (п. 2 ст. 226 ГК РФ).

Согласно информационного письма ООО "Сибирское агентство оценки" на основании анализа рыночной стоимости металлических гаражей, на территории (адрес), без стоимости земельного участка, составляет 1500 рублей (л.д.61). Данная справка не подтверждает подлинную стоимость спорного гаража, поскольку в указанном документе приведена средняя стоимость гаражей, расположенных на территории (адрес).

При этом, на основании представленной в материалах дела фотографии и описания данного гаража в Акте (л.д.57,58), вид гаража не соответствует признакам брошенной вещи, поскольку он закрыт на замок, листы, покрывающие гараж не проржавели, признаков разрушения от бесхозяйности не имеются. Факт нахождения объекта на земельном участке, принадлежащем заявителю, не доказывает факт принадлежности последнему спорного объекта, поскольку в силу установленных судом признаков. вещь не является брошенной, а следовательно имеет иного собственника данного гаража.

Кроме того, не представлены заявителем и отсутствуют доказательства владения данным имуществом Департаментом имущественных и земельных Администрации (адрес).

Поэтому, указанные заявителем доводы обоснованно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на нее, поскольку, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об отказе собственников (граждан) от права собственности на указанный гараж. Не содержится таких доказательств в доводах апелляционной жалобы. При этом, то обстоятельство, что администрация (адрес) размещала объявления на гараже, подъездах ближайших домов, и в средствах массовой информации о необходимости освободить земельный участок от спорного гаража, доказательством отсутствия у гаража собственника или отказа собственника от имущества, не является.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба других доводов подлежащих оценке, с целью проверки законности принятого судебного решения, не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана подробная и надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)4

(ФИО)5