Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о зачете (возврате) налога на доходы физических лиц и признании незаконным налогового уведомления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, департамент имущественных отношений Нефтеюганского района, администрация Нефтеюганского района,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения (ФИО)1 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском, в котором просит понудить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 334254 руб. 39 коп. в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней в размере 218 400 руб. за 2013 год и возвратить оставшуюся часть излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 115 854 руб. 39 коп., восстановив срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2009 года между ней и муниципальным образованием Нефтеюганский район заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого она должна переселиться из квартиры по адресу: (адрес) являющейся ее собственностью, в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей сметной стоимостью 2 763 255 руб. 88 коп., и передаваемую ей на основании протокола заседания жилищной комиссии по жилищным вопросам от 18 января 2008 года и Распоряжений главы района N 1301-ра от 15 октября 2008 года, N 401-ра от 27 февраля 2009 года.

По условиям договора она выплатила продавцу долю собственных средств в размере 10% от сметной стоимости квартиры в размере 276325 руб. 59 коп.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ в налоговый орган предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания суммы налога в размере 323301 руб., который был ею уплачен 08 сентября 2010 года.

В 2013 году ею продана квартира по адресу: (адрес) за 2680000 руб., в связи с чем возникло обязательство по уплате НДФЛ в размере 218400 руб.

Поскольку передача жилого помещения муниципальным образованием в ее собственность взамен ветхого была произведена бесплатно, полагает оснований для уплаты налога в размере 323 301 рубль у нее не имелось. В зачете Инспекцией отказано.

Впоследствии (ФИО)1 заявила дополнительные требования о признании незаконным налогового уведомления N 1722 от 12 мая 2010 года об уплате налога на доходы физического лица в размере 323301 руб., направленного Инспекцией в ее адрес и восстановлении срока для его обжалования.

Определениями Нефтеюганского районного суда от 19 мая и 03 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Нефтеюганского района и департамент имущественных отношений Нефтеюганского района соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя департамента имущественных отношений Нефтеюганского района.

В судебном заседании (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Инспекции (ФИО)11 иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд и пояснила, что переплаты по налогу на доходы физических лиц у (ФИО)1 не имеется.

Представитель администрации Нефтеюганского района (ФИО)6 сочла действия комитета по управлению муниципальным имуществом (адрес) о предоставлении сведений в налоговый орган об имеющемся у (ФИО)1 доходе за 2009 год законными, потому как истец получила доход в натуральной форме в виде квартиры с условием частичной оплаты в размере 10 процентов от ее стоимости. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 просит отменить, настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции. Не согласна с выводами суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям пп. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ, поскольку жилое помещение предоставлено ей бесплатно взамен ветхого жилья переданного, в свою очередь, муниципалитету. Считает, что имеет право на возврат налога по п.41 ст. 217 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 N 205-ФЗ, которым льгота распространена на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Возражая против доводов жалобы, Инспекция сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Инспекции и третьих лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 3 ст. 24 Кодекса.

Отсюда, из правового смысла ст. 24 НК РФ и указанных разъяснений вышестоящих судов следует, что при отсутствии у налогового агента обязанности по удержанию налога с плательщика, у него отсутствует и обязанность по исчислению налога.

Обязанность по исчислению налога, по его уплате и по предоставлению налоговой декларации в настоящем случае возложена на истца - плательщика налога на доходы физических лиц, получившей доход в натуральной форме, с которого налог налоговым агентом удержан не был и не мог быть удержан (п.4 ч.1, ч.2,3 ст. 228 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ, в редакции действующей в спорный период, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, истец приобрела у муниципального образования Нефтеюганский район в собственность квартиру (адрес) по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 25 июля 2008 года за 276325,59 руб., при том, что стоимость строительства квартиры составляла 2763255 руб.

Таким образом, доход истца в натуре составил 2486930,29 руб.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанного дохода, не подлежащим налогообложению по п.36 ст. 217 НК РФ, поскольку квартира построена за счет средств муниципального образования (адрес), которые на приобретение и (или) строительство жилого помещения истцу не предоставлялись.

Нельзя признать состоятельной и ссылку истца в апелляционной жалобе на п.3 ст. 217 НК РФ, поскольку компенсационных выплат связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений (ФИО)1 не получала.

Доводы Инспекции об отсутствии у (ФИО)1 переплаты по НДФЛ нашли свое подтверждение материалами дела. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о безвозмездности сделки по предоставлению (ФИО)1 жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Факт безвозмездной передачи истцом в собственность муниципального образования Нефтеюганский район квартиры (адрес) юридически значимым не является и значения для настоящего дела не имеет.

Ссылку (ФИО)1 на п.41 ст. 217 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила об изменении предмета или основания иска.

(ФИО)1 в суде первой инстанции свои требования на вышеназванном пункте ст. 217 НК РФ не основывала, доказательств предоставления в Инспекцию уточненной налоговой декларации за 2009 года не представляла, также как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ей квартиры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор купли-продажи квартиры от 4 марта 2009 года был заключен в соответствии с решением Думы Нефтеюганского района N 629 от 19 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое (ФИО)1 налоговое уведомление N 1722 датировано 12 мая 2010 года, на основании указанного уведомления истец 8 сентября 2010 года уплатила налог, в суд с заявлением обратилась 6 мая 2014 года (л.д. 32-34), т.е. за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин его пропуска материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежало отказать с указанием лишь на установление данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 у суда первой инстанции не имелось, также как не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.