Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаримова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания и его последствий, возмещении причиненного материального вреда (неполученного заработка),

по апелляционным жалобам истца Макаримова М.М., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск Макаримова М.М. к ООО "Юганскавтотранс-1" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания и его последствий, возмещении причиненного материального вреда (неполученного заработка) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юганскавтотранс-1" в пользу Макаримова М.М.: "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. - судебные расходы,

- а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Макаримову М.М. отказать.

Взыскать с ООО "Юганскавтотранс-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Киркиной О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы истца, представителя ответчика Павлей И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы ответчика, полагавшей жалобу истца не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаримов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее - ООО "Юганскавтотранс-1", Общество) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении причиненного материального вреда (неполученного заработка) в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) по (дата) В 2012 году истцу установлено профессиональное заболевание, 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Считает, что в результате виновных действий ответчика Макаримову М.М. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием, невозможностью трудиться по любимой профессии, заниматься привычными делами, активным досугом.

Кроме того, указывает, что поскольку истец вынужден был уволиться ввиду установления профзаболевания, ответчик должен возместить утраченный заработок - разницу между среднемесячным заработком ( "данные изъяты" руб.) и размером ежемесячных страховых выплат ( "данные изъяты" руб.) х 12 месяцев периода реабилитации) в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Макаримов М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Киркина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Павлей И.А. в судебном заседании требования признала частично, в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, полагая данный размер компенсации справедливым.

В своем заключении помощник прокурора Ачкасова В.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ст. 184 ТК РФ считает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок, истец в период работы у ответчика утратил трудоспособность на 30 %.

Считает, что согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ, закреплен принцип гарантированного возмещения причиненного вреда в полном объеме. Указывает, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию и, на основании ст.ст. 1072, 1084, 1085 ГК РФ, утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме, а не в части.

Полагает, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца.

Возражая против доводов жалобы, ответчик считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что работодатель обеспечил все установленные законодательством требования по проведению периодических медицинских осмотров в отношении работника.

Считает, что возмещение вреда истцу в рамках трудовых отношений полностью покрывается ежемесячными страховыми выплатами.

Также, не согласившись с решением суда, ООО "Юганскавтотранс-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считая завышенным размер компенсации морального вреда.

Считает, что суд не принял во внимание факт длительной работы истца у других работодателей по такой же профессии, на аналогичном транспорте.

Полагает, что истцом скрывались симптомы болезни, что является грубой неосторожностью, что, в свою очередь, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Также отмечает, что полной утраты профессиональной трудоспособности у истца не наступило, и Макаримов М.М. не лишен возможности работать в дальнейшем, что также должно быть учтено при определении суммы, подлежащей взысканию.

Возражая против доводов жалобы ответчика, истец указывает на противоречивость позиции ответчика, поскольку в судебном заседании представитель ответчика полагала компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей справедливой, в жалобе указывает на размер "данные изъяты" рублей.

Полагает длительность работы истца у ответчика (с (дата) по (дата)) подтверждена материалами дела, в связи с чем, несостоятельны ссылки жалобы на работу истца у других работодателей.

Считает, что именно утрата профессиональной трудоспособности 30% лишает возможности истца работать согласно своей квалификации, в связи с чем, ссылка ответчика на возможность трудоустроиться несостоятельна.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч.2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок.

Как следует из материалов дела, истец с (дата) по (дата) состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, Макаримов М.М. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней шума и общей вибрации в условиях несовершенства механизмов и оборудования.

Заключением МСЭ (номер) от (дата) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 04.02.2013 по 01.03.2014.

Приказом регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре N (номер) от (дата) Макаримову М.М. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции указал на то, что данные требования заявлены необоснованно.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального вреда (неполученного заработка), указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пуктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела, размер средней заработной платы Макаримова М.М. составил 47 279, 24 руб., что не оспаривается истцом. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%, в связи с чем утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности составляет 14 183, 77 руб. Макаримову М.М. назначена страховая выплата с учетом индексации в сумме 14 963 руб. 88 коп.

Таким образом, утраченный заработок Макаримову М.М. выплачивается в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание получение истцом профессионального заболевания, степень вины работодателя в период работы истца в ООО "Юганскавтотранс-1", характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, длительность работы у ответчика, индивидуальные особенности личности истца, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно установил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец скрывал от предприятия свое состояние здоровья, не влияют на право истца получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен истцу с его согласия или по его вине, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что истец работал у других работодателей по данной должности, поскольку в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Макаримовым М.М. требования к иным лицам не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаримова М.М., общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.