Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" о признании незаконным и отмене приказа о наказании, взыскании переработки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от (дата), которым В.А. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца В.А., представителя истца С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к ООО "КАТКонефть" о признании незаконным приказа (номер) от (дата) "О премировании работников ООО "КАТКонефть" за октябрь 2013 года" в части лишения его премии за октябрь 2013 года, обязании отменить приказ в данной части, начислить и выплатить ему премию в размере 100%, взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за время переработки в размере (номер) рублей, взыскании компенсации морального вреда в (номер).

В обоснование требований В.А. сослался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает мотористом цементировочного агрегата. Основным местом его работы является Нижневартовское подразделение - участок по гидравлическому разрыву пластов.

Приказом (номер) от (дата) истец был лишен премии в размере 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой поломку оборудования.

Истец полагает лишение премии незаконным, поскольку его вина в поломке насоса отсутствует. Все технические условия им были соблюдены, без указания инженера по производству он не имел права останавливать насос.

Кроме того, истец считает, что за период с января по апрель 2013 года ему работодатель недоплатил заработную плату, поскольку в указанный период имеет место переработка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя по правилам 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика П.И иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

Истец считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове и допросе свидетеля. По мнению истца, судом нарушен принцип равноправия сторон в судебном заседании.

Вывод суда об отсутствии переработки за период с января по апрель 2013 года истец считает ошибочным, поскольку переработка нормы времени за указанный период усматривается из расчетных листков.

В возражениях на жалобу ООО "КАТКонефть" просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы, поскольку ходатайств о допросе и вызове свидетелей от истца не поступало; истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, подсчет и оплата сверхурочных часов производится по окончанию года.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и дате рассмотрения дела телефонограммами.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения истца В.А., представителя истца С.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для лишения истца премии в октябре 2013 года послужила поломка механической части насоса SPM TWS S200 закрепленного за истцом цементировочного агрегата. Причиной поломки насоса явилось недостаточное количестве масла в нем.

Согласно пункту 2.14.4 Квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата (насосный агрегат) перед выездом на кустовую площадку моторист цементировочного агрегата обязан провести проверку наличия охлаждающей жидкости и масел в системах агрегата, при необходимости - долить масло.

Причина поломки насоса и наличие вины работника в поломке подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности: актом (номер) от (дата) года; докладной запиской старшего механика ГРП В.П и механика Б.Ю.; показаниями свидетелей.

Лишение истца премии произведено в соответствии с локальным актом, принятым работодателем - Системным положением о премировании работников ООО "КАТКонефть", которым установлена возможность снижения работникам премии до 100% за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших за собой причинение ущерба имуществу общества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон при рассмотрении дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое ходатайство истцом заявлялось. В судебном заседании при рассмотрении дела истец не присутствовал.

В соответствии с п. 6.1. дополнительного соглашения к трудовому договору В.А. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Особенность суммированного учета заключается в том, что, в отличие от поденного и недельного, он допускает отклонение продолжительности рабочего времени в сутки, неделю или месяц от той, что установлена для данной категории работников. Причем переработка в один день (неделю, месяц) может погашаться недоработкой в другие дни (недели, месяцы), чтобы в пределах учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов для этого периода. Таким образом, выполнение нормы труда - отработка нормированного числа рабочих часов, обеспечивается не за неделю, а за более длительный срок, в данном случае за год.

При рассмотрении спора судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства, подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.