Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Романовой И.Е., (ФИО)12

при секретаре (ФИО)9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей также в интересах малолетней дочери (ФИО)2, к (ФИО)3 о признании права пользования временным жилым строением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Пыть-Яхе,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковое заявление (ФИО)1, действующей также в интересах малолетней дочери (ФИО)2, к (ФИО)3 о признании права пользования временным жилым строением оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1, действующая также в интересах малолетней дочери (ФИО)2, обратились в суд к (ФИО)3 с иском о признании права пользования временным жилым строением, расположенным в (адрес), микрорайоне "Вертолетка", по (адрес). Требования мотивировала тем, что проживают в спорном строении с членами семьи в лице супруга (ФИО)4, его отца - ответчика (ФИО)3, матери (ФИО)5 и братьев мужа (ФИО)10 и (ФИО)6, однако ОУФМС отказывает им в регистрации по месту жительства без разрешения судом вопроса о признании права пользования жилым помещением, что лишает их права на получение социальных пособий, официального трудоустройства. Данное временное жилое строение является местом жительства истца, является жилым помещением.

В судебном заседании (ФИО)1 на исковых требованиях настояла по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не чинит препятствий истцам в пользовании строением, против требований не возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

(дата) Пыть-Яхским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять новое. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по которой гражданину необходимо предоставить для регистрации по месту жительства паспорт и документ, подтверждающий правомерность вселения. Судом установлено, что она и ее ребенок были вселены в спорный балок в качестве членов семьи ответчика, зарегистрированного по адресу: (адрес)-Ях, мкр. "Вертолетка", (адрес), ответчик законно вселен в спорный балок и пользуется им, что усматривается из исследованных в судебном заседании документов: справки о регистрации членов семьи, технического паспорта, договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, регистрационного удостоверения, на основании которого были зарегистрированы члены семьи ответчика. Судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что строение является постоянным местом жительства (жилищем) истца, ответчика и его членов семьи, используется им как жилое помещение. Ответчик был заселен в период действия Жилищного Кодекса РСФСР и Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, включающих в состав жилищного фонда иные жилые помещения, к которым относились и временные строения (балки), используемые под жилье, к месту жительства гражданина относится иное жилое помещение, судом не дана данному факту юридическая оценка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с техническим паспортом, выданным (дата) года, (ФИО)3 является пользователем временного жилого строения по (адрес) (адрес) (л.д. 19-21).

Председателем комиссии администрации (адрес)-Ях (ФИО)3 выдано регистрационное удостоверение (номер) на пользование временным строением для жилья по названному адресу с членами семьи: супругой (ФИО)5 и сыновьями (ФИО)6, (ФИО)4 и Никитой (ФИО)7 (л.д. 22).

Как нанимателю (ФИО)3 (дата) выдана справка о технических характеристиках (л.д. 23, 24).

На основании справки от (дата) года, ответчик (ФИО)3 с вышеназванными членами семьи зарегистрирован по названному адресу по месту жительства с (дата) по настоящее время (л.д. 12).

(дата) (ФИО)3 с Управляющей организацией КТОС Вертолетка заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 16, 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные отношения у истца (ФИО)1, в том числе в интересах ее несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, возникли в отношении временного жилого строения по (адрес) А в городе Пыть-Яхе, приспособленного для временного проживания и находящегося в пользовании отца супруга (ФИО)4 - ответчика (ФИО)3 в связи с отказом миграционной службы от регистрации в нем.

Истец (ФИО)1 с ребенком пользуется временным жилым строением 72А по (адрес) "Вертолетка" (адрес), с согласия ответчика, который препятствий в пользовании строением ни ей, ни малолетнему ребенку не чинит, право пользования не оспаривает.

Соответственно, предметом спора является право истца и её малолетней дочери (ФИО)2 на регистрацию по месту жительства в приспособленном для временного проживания граждан строении.

Спора по вопросу пользования временным жилым строением не имеется.

Также, спорное временное жилое строение не принадлежит ответчику (ФИО)3 на праве собственности и не относится к жилым помещениям, определенным ст. 15 ЖК РФ.

В рамках п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ.

Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Соответственно, разрешение вопроса о праве пользования данным временным жилым строением истцом с несовершеннолетним ребенком как членами семьи ответчика (ФИО)3 не подпадает под вышеназванные нормы, регулирующие полномочия собственника жилого помещения и нанимателя по пользованию жилыми помещениями в отношении членов семьи нанимателя и собственника в рамках требований ст. ст. 30, 61, 62 69 Жилищного кодекса РФ, и ответчик не относится к надлежащим ответчикам.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации спор об объекте недвижимости в виде жилого помещения (дома), как объекте недвижимости, не может быть разрешен судом, так как право собственности у ответчика еще не возникло, поскольку временное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве жилого помещения и в силу ст.131, ст.209 ГК РФ за ответчиком (ФИО)3, собственник спорного строения не установлен, ответчик с требованиями о признании строения жилым, либо принадлежащем на праве собственности не обращался, не наделен правом регистрации по месту жительства лиц, доказательств обратного суд не представлено.

Следовательно, спорные правоотношения, на которые ссылается истец, возникли с другим лицом (миграционной службой) по поводу правоотношений, регулируемых нормами права по порядку регистрации граждан.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации", гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия. Гражданин Российской Федерации вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления.

Соответственно, для вселения и регистрации по месту жительства истцу в органы регистрационного учета необходимо представить вышеназванные документы, выдача документов на вселение, заключение договоров социального найма, договоров найма жилого помещения, не относится к компетенции суда.

На обращение (ФИО)3 о регистрации истца (невестки) с ребенком по месту жительства, УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) (УФМС) дан ответ с разъяснением права обратиться в органы, ответственные за регистрацию по месту жительства (жилищно-эксплуатационное предприятие, акционерное общество и др.) с соответствующими документами, необходимыми по перечню для осуществления регистрации.

Истец полагала, что УФМС незаконно отказал ей с несовершеннолетним ребенком в регистрации по месту жительства, нарушив жилищные права, однако иск подала к ответчику (свекру) о признании права пользования занимаемым помещением.

Спор с органом регистрационного учета не заявлен, входить в обсуждение таких обстоятельств у суда не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о неверно избранном ею способе защиты прав. По этим мотивам в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о ее полномочиях на жилое помещение по пользованию как члена семьи нанимателя или собственника, которые суд должен был разрешить признав право пользования за временным жилым строением за истцом с несовершеннолетним ребенком, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Романова И.Е.

(ФИО)12