Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2014 г. по делу N 44г-64/2014

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Юрьева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика (ФИО)1 и представителя ответчика (ФИО)11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца (ФИО)12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", Учреждение) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 работала в МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" с 9 ноября 2012 г. по 31 мая 2013 г. в должности бухгалтера учета и отчетности, и с 12 ноября 2012 г. выполняла работу бухгалтера по расчету с персоналом по оплате труда, авансовым отчетам и учету основных средств. С 4 февраля 2013 г. по 15 февраля 2013 г. ответчик совмещала обязанности главного бухгалтера. В срок до 15 февраля 2013 г. (ФИО)1 не сдала в государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года. В связи с непредставлением отчетности в установленный срок истец привлечен к ответственности и на него наложен штраф в размере 63 973, 02 рубля. Размер среднего месячного заработка ответчика составляет 46 483, 88 рублей. В соответствии со ст. ст. 241, 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 46 483, 88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594, 51 рубля.

Также истец обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что в трудовую функцию ответчика включена работа по подготовке и предоставлению в государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, однако, расчет в срок до 15 февраля 2013 г. ответчик не сдала, сведения были предоставлены 18 февраля 2013 г. В связи с непредставлением расчета в срок на истца наложен штраф в размере 58 722, 50 рублей, который был уплачен 23 мая 2013 г. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере среднемесячной заработной платы в сумме 46 483, 88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594, 51 рубля.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что в период с 15 января 2013 г. по 1 апреля 2013 г. ответчик не сдала в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Сведения были предоставлены 5 апреля 2013 г. В связи с непредставлением указанных сведений в срок, на истца наложен штраф в размере 30 400 рублей, который был уплачен 17 июня 2013 г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 241, 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 30 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с (ФИО)1 в пользу истца ущерб в сумме 12 311 рублей 52 копейки, причиненный работодателю по вине работника, в связи с нарушением срока предоставления сведений для осуществления индивидуального учета в Пенсионный фонд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля 46 копеек; ущерб в сумме 12 311 рублей 52 копейки, причиненный работодателю по вине работника, в связи с нарушением срока сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля 46 копеек; ущерб в сумме 12 311 рублей 52 копейки, причиненный работодателю по вине работника, в связи с нарушением срока предоставления сведений о доходах физических лиц в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 1 октября 2014 года, (ФИО)1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемых судебных постановлениях не упоминаются, а в материалах объединенного дела отсутствуют трудовые соглашения сторон в письменной форме о возложении на ответчика с какого-либо времени трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором от 9 ноября 2012 года. В связи с тем, что в трудовом договоре от 9 ноября 2012 года должностная инструкция от 29 декабря 2012 года не упоминается, полагает, что ответчик не обязан ее исполнять, а истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязанностей по должностным инструкциям, не указанным в трудовом договоре, суд не может возложить на ответчика материальную ответственность за неисполнение им работ, не предусмотренных трудовым договором сторон. Подвергает критике выводы судебных инстанций о том, что ответчик была ознакомлена под роспись с приказом о возложении на нее обязанностей главного бухгалтера, из чего суды сделали, не ссылаясь на правовые нормы, вывод о том, что подпись работника свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительной работы и период ее выполнения. Суды обеих инстанций не установили ни круга обязанностей главного бухгалтера истца, ни нарушений ответчиком каких-либо обязанностей главного бухгалтера в период замещения ответчиком данной должности.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

17 октября 2014 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 27 октября 2014 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Ковалёва А.А. от 1 декабря 2014 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2012 г. сторонами заключен трудовой договор, согласно которому (ФИО)1 с 12 ноября 2012 г. принята на работу на должность бухгалтера МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" для выполнения обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой, а также разделом 2 договора.

В соответствии с приказом от 1 февраля 2013 г. N 15-л/с, с 4 февраля 2013 г. по 15 февраля 2013 г. на период учебного отпуска исполнение обязанностей главного бухгалтера Учреждения возложено на (ФИО)13, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. (ФИО)1 установлена доплата в размере 50% от должностного оклада главного бухгалтера.

МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске в срок до 15 февраля 2013 года не были представлены сведения за 4 квартал 2012 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за что Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В связи с данным нарушением 30 мая 2013 г. истцом был оплачен штраф в размере 63 973, 02 рублей.

Кроме того, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Учреждением представлен в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске также с нарушением срока 18 февраля 2013 г., за что МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.09 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 58 722, 50 рублей. Штраф в указанном размере уплачен истцом 23 мая 2013 г.

12 июля 2013 г. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 1 по ХМАО - Югре вынесено решение о привлечении МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении в установленный срок (не позднее 1 апреля 2013 г.) в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год. Фактически сведения представлены 5 апреля 2013 года.

17 июня 2013 г. Учреждением оплачен штраф за указанное налоговое правонарушение в размере 30 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выплаченные Учреждением суммы штрафов являются убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению необходимых сведений в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске, а также в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 1 по ХМАО - Югре.

С указанными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии президиум не может согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Применительно к настоящему делу судебными инстанциями не учтено, что штрафные санкции на истца были наложены в связи с нарушением норм Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выразившемся в несвоевременном представлении в пенсионный орган расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, за нарушение норм Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений, необходимых для осуществления указанного учета, а также в связи с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившемся в не предоставлении в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" обязано было уплатить штрафы потому, что само нарушило закон, а пенсионным и налоговым органами был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого Учреждения.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что вина за уплату штрафов должна быть возложена на другое лицо - работника Учреждения (ФИО)13, не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика (ФИО)13 материальной ответственности в пределах ее среднего месячного заработка отсутствуют.

На основании изложенного, решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2014 года являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отменить, принять по делу новое решение.

В иске муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.

Председательствующий В.К. Бабинов