Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 января 2015 г. по делу N 33-12/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой О. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.10.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой О. В. к Сотникову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Сотниковой О.В., представителя ответчика Кантемировой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова О.В. обратилась в суд с иском к Сотникову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что с " ... " состояла с ответчиком в браке. " ... " на основании выданного супругу ордера они вселились в квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В 2004 году в связи с перенумерацией квартире присвоен номер " ... ". В начале 2008 года их семейные отношения ухудшились. С марта 2008 года они перестали проживать совместно, ответчик собрал вещи и переехал к родителям. " ... "2008 брак между ними расторгнут. С указанного времени Сотников С.А. в квартиру не приходил, добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, бремя содержания жилья не несёт, вновь создал семью и проживает по другому адресу.

Просила суд признать Сотникова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

В судебное заседание истица Сотникова О.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Гурский С.А. заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в 2008 году ответчик добровольное выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Попыток вселиться либо разделить совместно нажитое во время брака имущество не предпринимал. За время отсутствия Сотников С.А. коммунальные платежи не оплачивал, бремя содержания жилого помещения не нёс.

Ответчик Сотников С.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что в 2008 году ушёл от супруги по причине разлада в семье. После развода она собиралась уехать в " ... ", он разрешил ей проживать в квартире до отъезда, после чего планировал вернуться и проживать в жилом помещении самостоятельно, поскольку другого не имеет. Уходя, взял с собой только личные вещи. Позже Сотникова О.В. сообщила о том, что потеряла ключи от квартиры, он передал ей свой экземпляр, а когда хотел забрать, узнал, что истица поменяла замки на входной двери. Он приезжал к ней несколько раз, но в квартиру попасть не смог. Номер телефона истица сменила.

Представитель ответчика Кантемирова В.С. исковые требования не признала. Пояснила, что, уходя от супруги, её доверитель оставил в квартире свои вещи, поскольку планировал вернуться и пользоваться ими и жилым помещением. Выезд из квартиры носит временный и недобровольный характер, поскольку ответчик не хотел проживать совместно с бывшей супругой.

Представитель третьего лица мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан " ЕАО в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Сотникова О.В. просила об его отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Изложила доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указала, что в начале 2008 года семейные отношения с ответчиком расстроились. Он отказался от совместного с ней проживания, пояснил, что у него появилась другая женщина. В марте этого же года он собрал вещи, оставив её в квартире одну. С начала 2008 года расходы по содержанию жилья она несёт самостоятельно. Ответчик создал другую семью. За время своего отсутствия он не предпринимал попыток содержать жилое помещение, осуществлять текущий ремонт, не ставил вопрос о разделе имущества, а также не обращался в суд с исками о вселении либо разделе лицевых счетов, что также подтверждает добровольный характер его выезда из квартиры. Выразила несогласие с доводом стороны ответчика о том, что она забрала у Сотникова С.А. ключи от квартиры.

Представитель истицы Гурский С.А., ответчик Сотников С.А., представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Сотникова О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с решением суда, просила об его отмене.

Представитель ответчика Кантемирова В.С. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ответчику Сотникову С.А. на основании ордера N " ... " от " ... " предоставлено жилое помещение - " ... " расположенная по адресу: ЕАО, " ... ", жилой площадью " ... " кв.м., в которую в качестве члена семьи (супруги) была вселена истица Сотникова О.В.

Из справки от " ... " N " ... ", выданной ГУП "БТИ ЕАО", усматривается, что в результате проведения технической инвентаризации в жилом доме по адресу: ЕАО, " ... ", изменена нумерация квартир, квартире N " ... " присвоен N " ... "

" ... "2008 брак между Сотниковой О.В. и Сотниковым С.А. прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N " ... " от " ... "2008. С этого же года Сотников С.А. не проживает в спорной квартире.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Сотниковой О.В. требования о признании Сотникова С.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика Сотникова С.А. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, отсутствие у него жилищно-правового интереса к вышеуказанному жилому помещению, истицей Сотниковой О.В. не представлено.

Сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует об отказе от права пользования ею и не даёт оснований для расторжения договора социального найма, поскольку существенное значение для разрешения спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением имеют причины непроживания нанимателя в спорном жилье.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Сотникова С.А. из квартиры носил временный и вынужденный характер и был обусловлен невозможностью совместного проживания сторон в одном жилом помещении в связи с возникновением между ними конфликтных отношений и последующим расторжением брака, а также характеристикой самого жилья, представляющего собой однокомнатную квартиру.

На временный характер выезда из жилого помещения и наличие у ответчика намерений проживать в нём указывает и то обстоятельство, что, уходя из квартиры, он взял с собой только личные вещи, оставив совместно нажитое во время брака имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства, либо приобрел право пользования в отношении иного жилого помещения.

Напротив, имеющимися в материалах дела справкой ООО УК " " ... " от " ... ", выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", справкой ГУП " ... " от " ... " подтверждается, что Сотников С.А. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет. Из пояснений представителя Кантемировой В.С. в суде апелляционной инстанции следует, что её доверитель проживает с новой семьёй в съёмной квартире.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания Сотникова С.А. утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

То обстоятельство, что Сотников С.А. не исполнял обязанности по оплате жилого помещения, не осуществлял его текущий ремонт с учётом вышеизложенных причин отсутствия в спорной квартире, суд правильно не признал достаточным основанием полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении данного жилья. Самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав Сотникова С.А. в данном случае они не могут являться, учитывая также неблагоустроенный характер спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, опровергается пояснениями в суде апелляционной инстанции самой истицы, которая указала, что в связи с поступившим от ответчика заявлением по факту ограничения ему доступа в квартиру к ней приходили сотрудники полиции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи