Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-103

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

С участием помощника прокурора Кочетыговой И.С.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело по иску Пчелинцева В.П. к МБУ " ***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе МБУ " ***" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцев В.П. обратился в суд с иском к МБУ " ***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Пчелинцев В.П. указал о том, что *** был принят на работу в МБУ " *** ***" в должности спасателя.

Приказом *** от *** уволен по подп.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения.

В 8.30 часов *** заступил на суточное дежурство.

Вследствие сообщения старшего смены П. о том, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, около полуночи того же дня приехал директор С. и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на алкотестере организации, отчего он отказался, так как не был уверен в соответствии алкотестера нормативным стандартам при этом пояснив, что алкогольные напитки не принимал. После этого примерно в 2.00 *** он уехал домой в сопровождении сотрудников полиции.

*** в устной беседе он пояснил директору учреждения о неприязненном отношении к нему со стороны старшего смены П., в связи с чем, просил о рассмотрении возможности перевода в другую дежурную смену, но получил отказ. Каких-либо объяснений о произошедшем *** *** директор не требовал. В тот же день *** заступил на суточное дежурство. Спустя полчаса от спасателя Б. ему стало известно об их отстранении от выездов в составе смены по личному распоряжению директора С.

*** ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причины увольнения при этом разъяснены не были, никаких объяснений не требовали.

*** был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение считает незаконным в виду нарушения процедуры увольнения, а именно не было затребовано объяснения по факту произошедшего, доказательств нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем не представлено, медицинское освидетиельствование в специализированном медицинском учреждении не проводилось.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2014 года Пчелинцев В.П. восстановлен в должности спасателя МБУ " *** ***".

С МБУ " *** ***" в пользу Пчелинцева В.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения в размере *** и компенсация морального вреда в сумме *** руб.

С МБУ " *** ***" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципального образования *** в размере ***

В апелляционной жалобе МБУ " *** ***" просит отменить данное решение суда и взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

В опровержение вывода суда о том, что истец не был уведомлен о необходимости предоставления им письменного объяснения, указывает на содержание составленных в ходе проведения служебного расследования актов и служебных записок.

Ссылается, что Пчелинцев В.П. был неоднократно уведомлен о необходимости дачи письменного объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, начиная с *** и по ***., в связи с чем фактически ответчик исполнил требования ст. 193 ТК РФ. Кроме того, полагает необходимым учесть, что *** при получении трудовой книжки он также отказался при свидетелях от дачи объяснений и ознакомления с материалами служебного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу Пчелинцев В.П. просит оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Прокурор Советского района г. Тамбова в возражениях на апелляционную жалобу находит решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2014 года законным, обоснованным и вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что работодателем не были исполнены положения ст.193 ТК РФ, а именно, у Пчелинцева В.П. не было запрошено письменного объяснения, акт об отказе от предоставления объяснений не составлялся. А кроме того, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте был составлен *** в 3ч. 15 мин. В акте указано, что Пчелинцев В.П. примерно в 2 ч. 24 мин. Вместе с полицией убыл с территории учреждения. Таким образом, данный акт составлялся в отсутствии истца, и он не имел возможности с ним ознакомиться и подписать

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Установив нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что работодатель не истребовал у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, лишив Пчелинцева В.П. возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснения по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом доказательств отказа истца от дачи объяснений ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Представитель ответчика- директор учреждения не отрицал того обстоятельства, что от истца не было запрошено письменного объяснения по факту произошедшего, акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся.

В этой связи суд, кроме того, учел, что акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте был составлен *** в 03 часа 15 минут, тогда как установлено, что Пчелинцев В.П. в 02 часа 15 минут в сопровождении сотрудников полиции покинул учреждение, из чего сделан обоснованный вывод, что акт составлен в отсутствие Пчелинцева В.П., возможность ознакомления с которым у последнего отсутствовала.

В ходе проверки, проведенной по прибытии на территорию учреждения *** сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения у истца обнаружено не было.

Доводы апелляционной жалобы МБУ " *** ***" в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку нарушение установленного трудовым законодательством порядка увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, доводы апелляционной жалобы о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность оспариваемого решения.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пчелинцев В.П. незаконно был лишен возможности трудиться и обоснованно в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Пчелинцева В.П. средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого не оспаривается, а так с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере ***, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ " *** ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи