Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-57

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Малыгина К.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Малыгина К.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением Малыгина К.Н. и автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением Р. В результате ДТП автомобилю Малыгина К.Н. были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р. Малыгин К.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Малыгину К.Н. на основании акта о страховом случае от *** выплачено страховое возмещение в размере *** руб. В связи с тем, что данная сумма не покрыла реальных расходов на устранение повреждений транспортного средства, Малыгин К.Н. обратился к независимому эксперту для определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малыгина К.Н. с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

В добровольном порядке страховое возмещение до настоящего времени Малыгину К.Н. не возмещено, в связи с чем МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Малыгина К.Н. просило взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с *** по дату вынесения решения суда в размере *** руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей".

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Малыгина К.Н. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в сумме *** руб.

С ООО "Росгосстрах" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Малыгина К.Н. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

На указанное заочное решение суда МОУ "Агентство по защите прав потребителей" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В части удовлетворения требования о взыскании недоплаты страхового возмещения считает решение суда законным и обоснованным.

Ссылается на то, что судом при расчете подлежащей взысканию неустойки неправильно применен п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", так как суд произвел расчет неустойки с учетом процентной ставки рефинансирования в год, а неустойка согласно данной нормы рассчитывается за каждый день просрочки.

В жалобе приводит расчет неустойки, подлежащей начислению за *** дней просрочки: *** руб. х 8,25% / *** х *** = *** руб.

Обращает внимание на постановление Президиума Тамбовского областного суда РФ от 05.06.2014 г. по делу N 4-г-159, в котором суд кассационной инстанции рассматривал аналогичные ошибки, допущенные судом при производстве расчета размера неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", и привел правильную формулу расчета данной неустойки.

Также считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до *** руб., поскольку данная сумма не позволяет компенсировать истцу понесенные им переживания и ограничения, связанные с невозможностью использовать свой автомобиль. Просит увеличить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Указывает, что штраф в размере 50 % был взыскан полностью в пользу общественного объединения потребителей, тогда как с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, штраф должен быть взыскан в равных долях в пользу истца Малыгина К.Н. и процессуального истца - учреждения.

Просит отменить заочное решение суда от 29 сентября 2014 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и постановить в этой части новое решение.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заочное решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа и в этой части является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Разрешая по существу спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Однако, судом неверно произведен расчет неустойки с учетом процентной ставки рефинансирования в год.

На момент вынесения решения судом первой инстанции просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере составляет *** дней, ставка рефинансирования -8,25%.

Истцом в апелляционной жалобе приведен расчет, который соответствует п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Следовательно, сумма неустойки вместо взысканных судом *** руб. должна составить *** руб. ( *** руб. х 8,25% / *** х *** дн. просрочки).

Таким образом, заочное решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Что касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной выплате Малыгину К.Н. страхового возмещения в полном объеме, а соответственно факт нарушения прав потребителя, правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда не опровергают. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, и с их учетом судом определен конкретный размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Малыгина К.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом не представлено.

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в при удовлетворении требований потребителя, определяется с учетом взысканной неустойки, а размер неустойки судом первой инстанции определен неверно, заочное решение в части взыскании штрафа также подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции штраф взыскан полностью в пользу общественного объединения потребителей, что не соответствует требованиям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку с исковыми требованиями в защиту прав потребителя Малыгина К.Н. обратилось общественное объединение потребителей, штраф должен быть взыскан в равных долях в пользу истца Малыгина К.Н. и МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит *** руб. (( *** руб. + *** руб. + *** руб.) :2).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в размере *** руб. следует изменить и принять в этой части новое решение о взыскании штрафа в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в размере *** руб.

Также заочное решение суда первой инстанции следует дополнить указанием на взыскание в пользу Малыгина К.Н. с ответчика штрафа в размере *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки в пользу Малыгина К.Н., штрафа в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Малыгина К.Н. неустойку в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере *** руб.

Дополнить заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2014 года абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Малыгина К.Н. штраф в размере *** руб.".

В остальной части заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: