Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2015 года гражданское дело по иску Вронского А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании действий дискриминационными, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Вронского А.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Вронского А.Г. к УМВД России по Курганской области о признании действий дискриминационными, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу Вронского А.Г. денежные средства в размере " ... " как незаконно удержанные в счет излишне выплаченной пенсии, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Вронского А.Г. - Коровина В.В., представителя ответчика УМВД России по Курганской области - Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вронский А.Г. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании действий дискриминационными, возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что с 16.07.1993 проходил службу в органах внутренних дел. 17.06.2013 подал рапорт об увольнении с 17.07.2013. Приказом УМВД России по Курганской области от 17.07.2013 N 166л/с он был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Считал, что при увольнении его из органов внутренних дел ему не выплачена премия, которая была выплачена всем остальным сотрудникам по приказу УМВД N 163 от 12.07.2013 по итогам работы и за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Данная премия выплачена на основании телеграммы МВД Российской Федерации N 31/5-3149 от 03.07.2013 и приказа МВД N 517 от 13.06.2007, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в органах внутренних дел Российской Федерации. Указывал, что 23.12.2013 Курганским городским судом Курганской области был рассмотрен его иск к УМВД России по Курганской области о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, перерасчете выслуги лет, перерасчете денежного содержания, выплате премии. Суд обязал УМВД России по Курганской области выплатить истцу премию на основании телеграммы МВД Российской Федерации N 31/5-3149 от 03.07.2013 в соответствии с личным вкладом в выполнение поставленных задач. По приказу ответчика N 124 от 14.05.2014 ему выплачена премия в размере " ... " рублей и установлена выслуга лет. Считает, что размер премии должен составлять 100 000 рублей, поскольку в 2013 году он не имел взысканий за упущения по службе, добросовестно исполнял должностные обязанности и инструкции, награжден почетной грамотой МВД России за активное участие в обеспечении общественного порядка и достигнутые успехи в служебной деятельности (приказ МВД Российской Федерации N 593л/с). Полагал, что принятое решение об увольнении не является отрицательным мотивом, ограничивающим перечень выплат, включенных в денежное содержание. Указал, что в первом полугодии 2013 года добросовестно исполнял свои служебные обязанности, выполнял особо сложные и важные задания, вносил свой вклад в обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, руководя коллективом численностью почти тысяча сотрудников. В феврале 2013 года за достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности приказом УМВД России по Курганской области награжден медалью "70 лет УМВД России по Курганской области". По представлению начальника УМВД России по Курганской области награжден Почетной грамотой МВД России за активное участие в обеспечении общественного порядка и достигнутые успехи в служебной деятельности (приказ Министра внутренних дел Российской Федерации N 593л/с от 05.06.2013), не имел взысканий. Отмечает также, что из анализа выписки из приказа УМВД России по Курганской области N 163 л/с от 12.07.2013 следует, что премии были назначены дифференцировано, руководству УМВД от " ... " рублей до " ... " рублей, руководителям структурных подразделений от " ... " рублей до " ... " рублей, руководителям УМВД по Курганской области соответствующих аналогичных управлений и служб по должности, в которой он проходил службу, выплачены премии в размере - " ... " рублей. Полагает, что размер разовой премии зависел от занимаемой должности. Кроме того, в связи с изменением выслуги лет, изменением даты увольнения ответчик незаконно удержал " ... ". Просил признать дискриминационными действия УМВД России по Курганской области изданием незаконного приказ N 124 л/с от 14.05.2014 в части установления премии в размере 2 000 рублей; признать незаконными удержание излишне выплаченной пенсии в размере " ... "; обязать ответчика установить размер премии на основании распоряжения МВД России N от 03.07.2013 в размере " ... " рублей и выплатить " ... ", незаконно удержанные из пенсии, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Вронского А.Г. - Коровин В.В. на удовлетворении требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Федоренко И.В. с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что по решению суда был подготовлен приказ N 124-лс о выплате истцу премии. В соответствии с решением суда работодатель установил размер премии " ... " рублей. При определении размера премии руководителем ответчика оценивался личный вклад Вронского А.Г. в выполнение поставленных задач в первом полугодии 2013 года, что является правом начальника УМВД России Курганской области, объективно учтен характеризующий материал. Требование о выплате премии в размере " ... " рублей считала необоснованным. Считала, что удержания из пенсии истца были произведены законно, поскольку изменилась дата увольнения. Истцом было написано заявление о выплате ему пенсии с 18.07.2013. За период с 18.07.2013 по 25.07.2013 истцу было выплачено денежное довольствие. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вронский А.Г. просит решение суда изменить в части, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неверное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников по обстоятельствам, связанным свойственными данному труду требованиями и деловыми качествами работника. Указывает, что в данном случае нарушение прав истца, дискриминация, совершена должностным лицом с использованием служебного положения. Полагает, что самостоятельное определение критериев выплаты разовой премии сотрудникам УМВД также противоречит приказу МВД N 65 2013 года, в соответствии с которым при распределении премии следует руководствоваться критериями, установленными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ. Ссылается на Конституцию Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденный приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 1138 от 24.12.2008. Кроме этого, указывает на то, что критерии оценки эффективности выполнения служебных обязанностей по должности начальника ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области ответчиком не представлены. Показателями результативности выполнения служебных обязанностей является оценка деятельности ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области по итогам работы за 1 полугодие 2013 года, которая судом не истребована. Полагает также, что судом не дана надлежащая оценка правовой позиции истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Вронского А.Г. - Коровин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме этого, пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией были исследованы материалы служебной проверки, по результатам которой в отношении подчиненного истца Черноскулова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 283 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09.12.2014 в отношении Черноскулова Курганским городским судом Курганской области вынесен приговор, который был отменен апелляционным определением Курганского областного суда, в отношении Черноскулова вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагал, что материалы служебной проверки N 42-ДСП не подтверждают факт наличия упущений в работе со стороны истца. Указал также, что в соответствии с приказом N 163 л/с от 12.07.2013 УМВД России по Курганской области руководители подразделений, аналогичных подразделению, которым руководил истец, получили премию по итогам работы в размере " ... " рублей. Между истцом и его руководством имел место служебный конфликт, поэтому Вронский А.Г. был вынужден уйти на пенсию по выслуге лет.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Федоренко И.В. с доводами жалобы не соглашалась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что в течение первого полугодия 2013 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Сначала ему было вынесено устное замечание, затем была проведена служебная проверка по факту выявления нарушений в действиях подчиненного истца - Чернсокулова. В тот период времени истец находился в отпуске. По результатам служебной проверки было решено привлечь истца к дисциплинарной ответственности, но это решение реализовано не было, поскольку Вронский А.Г. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Затем полтора месяца он находился в отпуске. В связи с тем, что по различным причинам истец длительное время не исполнял свои должностные обязанности в первом полугодии 2013 года, истцу была выплачена премия в размере " ... " рублей.

Представитель третьего лица ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что истец Вронский А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 16.07.1993, с 12.09.2012 в должности начальника ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

Приказом МВД России от 22.08.2011 N1148 л/с Вронскому А.Г. с 01.07.2011 было присвоено звание полковника полиции.

Вронский А.Г. 17.06.2013 подал на имя Министра внутренних дел Российской Федерации рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Данный рапорт был согласован начальником УМВД России по Курганской области 03.07.2013.

Рапорт Вронского А.Г. и представление к увольнению 03.07.2013 были направлены в Департамент государственной службы и кадров МВД России.

17.06.2013 истец подал рапорт об увольнении начальнику УМВД России по Курганской области с просьбой уволить его с 17.07.2013.

10.07.2013 был издан приказ УМВД России по Курганской области N 158 л/с о зачислении в распоряжение УМВД России по Курганской области полковника полиции Вронского А.Г., освобождении его от должности начальника ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, с 03.07.2013, прикомандировании к ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

Вронский А.Г. был уведомлен о зачислении в распоряжение УМВД России по Курганской области в связи с проведением процедуры увольнения и расторжения контракта в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации 03.07.2013.

Приказом УМВД России по Курганской области от 17.07.2013 N 166 л/с полковник полиции Вронский А.Г. - бывший начальник ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, находящийся в распоряжении УМВД России по Курганской области уволен с 17.07.2013 по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Выслуга лет по состоянию на 17.07.2013 для назначения пенсии и для выплаты единовременного пособия составила 24 года 03 месяца 13 дней.

С приказом N 166 л/с истец был ознакомлен 18.07.2013, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

25.07.2013 издан приказ МВД России N 835 л/с об увольнении Вронского А.Г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

УМВД России по Курганской области 07.11.2013 получена телеграмма МВД России, в которой сообщалось, что руководством Министерства принято решение о возможности выплаты разовой премии по личному составу за счет сложившейся экономии по фонду оплаты труда по итогам работы за первое полугодие 2013 года. Указано, что при принятии решения на премирование допускается направление средств в размере не более 40% экономии по фонду оплаты труда, ожидаемой по итогам 2013 года при условии гарантированной выплаты текущего денежного довольствия и заработной платы, премирование осуществлять дифференцировано в абсолютных размерах в соответствии с личным вкладом конкретного должностного лица в выполнение поставленных задач, сотрудникам органов внутренних дел и федеральным государственным служащим в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий, работникам - в виде премии по итогам работы за первое полугодие 2013 года.

Приказом УМВД России по Курганской области от 12.07.2013 N 163-л/с сотрудникам были выплачены премии за выполнение особо сложных и важных заданий. По сведениям, предоставленным УМВД России по Курганской области, в июле 2013 года было поощрено 5 092 сотрудника при списочной численности сотрудников 5207.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований Вронского А.Г. к УМВД России по Курганской области о признании незаконным приказа УМВД РФ по Курганской области N 166 л/с от 17.07.2013 в части установления выслуги для назначения пенсии и выплаты единовременного пособия, установления даты увольнения 17.07.2013, изменении даты увольнения, включении в выслугу лет периода службы в должности стажера с 16.07.1993 по 30.08.1993, возложении обязанности произвести перерасчет денежного содержания, выплатить премию на основании распоряжения МВД РФ N 31/5-3149 от 03.07.2013, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.03.2014 вышеуказанное судебное постановление было отменено, постановлено: "Иск Вронского А.Г. к УМВД России по Курганской области удовлетворить в части. Признать незаконным приказ УМВД России по Курганской области от 17.07.2013 N 166 л/с в части установления выслуги лет для назначения пенсии и выплаты единовременного пособия, установления даты увольнения. Установить выслугу лет для назначения пенсии и выплаты единовременного пособия 24 года 5 месяцев 6 дней, установить дату увольнения Вронского Алексея Геннадьевича - 25 июля 2013 года. Обязать УМВД России по Курганской области включить в выслугу лет для назначения пенсии, выплаты единовременного пособия периоды службы в качестве стажера с 16.07.1993 по 30.08.1993; период с 18.07.2013 по 25.07.2013, выдать новый денежный аттестат. Обязать УМВД России по Курганской области выплатить Вронскому Алексею Геннадьевичу премию на основании распоряжения МВД России от 03.07.2013 N 31/5-3149 в соответствии с личным вкладом в выполнение поставленных задач. В остальной части иска отказать" (л.д. 221-222б).

На основании данного апелляционного определения УМВД России по Курганской области издан приказ от 14.05.2014 N 124 л/с о выплате полковнику полиции Вронскому А.Г. - бывшему начальнику ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области", находящемуся в распоряжении УМВД России по Курганской области, премии за выполнение особо сложных и важных заданий в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение нарушения ответчиком статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с характером деятельности и с деловыми качествами работника (era специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод и не могут быть положены в основание каких бы то ни было различий между работниками.

Согласно положениям статьи 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятости" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Отсутствие в телеграмме МВД России конкретного размера премиальных, подлежащих выплате, не может расцениваться как основание к назначению и выплате истцу премии в размере " ... " рублей. Установление конкретных размеров премии осуществляется руководителем дифференцированно в соответствии с личным вкладом конкретного должностного лица в выполнение поставленных задач.

Довод жалобы о том, что руководителям УМВД России по Курганской области соответствующих аналогичных управлений и служб по должности, в которой проходил службу Вронский А.Г., премия выплачена в размере " ... " рублей, не является основанием к назначению и выплате истцу премии в указанной сумме, поскольку при распределении премиальных согласно распоряжению МВД России от 03.07.2013 N 31/5-3149 размер премии должен был быть установлен в соответствии с личным вкладом конкретного должностного лица в выполнение постановленных задач, оценка которого находится в компетенции работодателя.

Довод представителя истца о наличии оправдательного приговора в отношении подчиненного истца Ч. сам по себе не свидетельствует об отсутствии упущений в работе со стороны истца.

Служебный конфликт между истцом и его руководством материалами дела также не подтвержден.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вронского А.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: