Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2015 года гражданское дело по иску Котельниковой Л.А. к Тихоновой Е.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Котельниковой Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котельниковой Л.А. к Тихоновой Е.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Теремова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Л.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23 июля 2012 года она является собственником 1/6 доли в праве на двухкомнатную квартиру после смерти Т. Собственником 2/3 долей данной квартиры является ответчик, которая со своей семьей фактически проживает в этой квартире. Истец указывала, что разделить спорную квартиру в натуре невозможно, выплатить денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в квартире ответчик отказывается, также как и возражает против ее вселения в квартиру. 7 августа 2014 года истец зарегистрировалась в спорной квартире и намерена проживать в ней, однако ответчик препятствует ей в реализации ее права, отказывается передать ей ключи от квартиры и определить комнату для проживания.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, истец просила вселить ее в квартиру, расположенную по "адрес"; определить порядок пользования данным жилым помещением, предоставив ей для проживания комнату площадью 10,8 кв.м., ответчику и членам ее семьи - комнату площадью 17 кв.м., туалет, кухню и коридор предоставить в общее пользование. Также истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей.

В судебном заседании представитель истца Котельниковой Л.А. по доверенности Дьяченко Е.Г. на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Тихоновой Е.С. по доверенности Теремов Д.С. с иском не согласился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Котельникова Л.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым решением суда нарушены ее права как собственника жилого помещения, она лишена возможности не только использовать квартиру по прямому назначению - для проживания, но и для проверки ее технического состояния, учитывая, что она несет бремя ее содержания как собственник. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ей ключей от входной двери, притом, что факт воспрепятствования ей ответчиком в доступе в квартиру судом установлен. Ссылается на несправедливость и незаконность выводов суда о защите прав одного собственника - ответчика при полном игнорировании ее прав как сособственника жилого помещения. Кроме того, истец указывает, что суд не дал оценку нарушению ее прав тем, что другой собственник использует спорное жилое помещения полностью, хотя ему принадлежит только часть, при этом он вселяет в квартиру без ее согласия своего супруга и несовершеннолетнего ребенка. Оспаривая решение суда, истец указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у нее уважительных причин для вселения в квартиру. По мнению истца, ею было представлено достаточно доказательств в подтверждение необходимости ее проживания в г. Кургане, связанной с длительным курсом лечения и послеоперационной реабилитацией в лечебном учреждении г. Кургана. Несмотря на незначительное расстояние между ее местом жительства в с. Падеринское и г. Курган, отсутствие личного транспорта, а также состояние ее здоровья не позволяют ей ежедневно совершать поездки между населенными пунктами. Также истец указывает, что наличие у нее в собственности другого жилого помещения для проживания не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом не установлено ограничений прав собственника на вселение в жилое помещение в зависимости от наличия или отсутствия у него иного жилого помещения.

В представленных возражениях ответчик Тихонова Е.С. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тихоновой Е.С. по доверенности Теремов Д.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Котельникова Л.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 2012 года (л.д. 5, 10).

Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Тихонова Е.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2014 года (л.д. 8).

В соответствии с выпиской из технического паспорта на квартиру, составленным по состоянию на 16 июля 2012 года, планом квартиры, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 30 июля 2014 года, спорная квартира "адрес", имеет общую площадь 43,5 кв.м., жилую площадь 27,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 10,8 кв.м. и 17,0 кв.м., а также нежилых помещений - кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, шкафа (л.д. 6-7).

На регистрационном учете в спорной квартире "адрес" состоят ответчик Тихонова Е.С. с 20 сентября 2002 года, ее дочь Д., " ... " года рождения, а также истец Котельникова Л.А. с " ... " (л.д. 21-22, 77).

Лицевой счет на квартиру открыт в управляющей организации ООО "Содружество" на имя ответчика Тихоновой Е.С., количество зарегистрированных лиц указано - 2 человека (л.д. 29).

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, фактически в данной квартире N "адрес" проживает ответчик Тихонова Е.С. с семьёй: дочь Д., " ... " года рождения (л.д. 28), и супруг С., брак с которым зарегистрирован 6 сентября 2003 года (л.д. 27).

Истец в квартире не проживала и не проживает, ключей от квартиры не имеет. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между всеми сособственниками спорной квартиры не достигнуто.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котельниковой Л.А. о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ей в пользование жилой комнаты площадью 10,8 кв.м.

При этом суд исходил из того, что принадлежащая истцу 1/6 доля в праве собственности указанной квартиры не соответствует площади имеющихся в квартире комнат размером 10,8 и 17 кв.м., так как на долю истца приходится 7,25 кв.м. общей площади и 4,6 кв.м. жилой площади, в связи с чем пришел к выводу, что реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует, также как отсутствует и реальная нуждаемость истца в использовании данного имущества для личного проживания.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в пользование его части, вселение и проживание в нем. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно было учтено отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой, поскольку истец ранее никогда не проживала в спорной квартире, близкими родственниками сособственники не являются.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, доля Котельниковой Л.А. по отношению к общей и жилой площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении, придаваемом ему статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как на ее долю приходится 4,6 кв.м. жилой площади (7,25 кв.м общей площади).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Комнаты, соразмерной по площади доле истца (4,6 кв.м.), в спорной квартире не имеется. Оснований для предоставления в пользование истца комнаты, площадью превышающей ее долю в праве собственности (10,8 кв.м.), без нарушения прав других лиц - сособственника, судом не установлено.

При этом, оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении для личного проживания, суд правомерно учел, что истец Котельникова Л.А. имеет в собственности 3-х комнатную квартиру общей площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 49), в которой она зарегистрирована и проживает с 1982 года, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об обеспеченности жилищных прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реальной нуждаемости Котельниковой Л.А. в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", для личного проживания, наличие у нее в собственности иного жилья, постоянное проживание в другом жилом помещении и отсутствие фактически сложившегося между ней и ответчиком порядка пользования спорной квартирой, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении истца следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иное привело бы к существенному нарушению принадлежащих Тихоновой Е.С. прав как сособственника квартиры, а также к нарушению прав остальных лиц, фактически проживающих в ней в качестве членов семьи собственника.

Отказывая в удовлетворении требований Котельниковой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от спорного жилого помещения, поскольку указанные требования взаимосвязаны. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, удовлетворение требования о передаче ключей могло бы привести к негативным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы Котельниковой Л.А. о нарушении оспариваемым решением суда ее конституционных прав собственника жилого помещения в данном случае не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, право собственника может быть реализовано истцом иным способом, в частности путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчик в нарушение ее прав как сособственника жилого помещения, а также в нарушение требований жилищного законодательства распоряжается жилым помещением полностью, без ее согласия вселяет в квартиру своего супруга и ребенка.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Тихонова Е.С., ее дочь Д., " ... " и супруг С.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем, при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим на вселение несовершеннолетней дочери Д. к своей матери - ответчику Тихоновой Е.С. в спорное жилое помещение согласие истца как собственника жилого помещения не требуется.

Неубедительными являются доводы истца о том, что ответчику Тихоновой Е.С. на вселение супруга в спорную квартиру следовало получить согласие истца, поскольку как следует из материалов дела, брак Тихоновых зарегистрирован в 2003 году, а доказательств того, что супруг был вселен ответчиком после того, как у истца возникло в 2012 году право собственности на данное жилое помещение, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: