Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к Антипину А.А., Антипину А.А., Антипиной В.В., Аламовой В.И. об оспаривании сделки, прекращении зарегистрированного права

по апелляционной жалобе Аламовой В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Кургана к Антипину А.А., Аламовой В.И. об оспаривании сделки, прекращении зарегистрированного права удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства, общей площади застройки " ... " кв.м, степень готовности " ... " %, находящегося по адресу: "адрес", заключенный между Аламовой В.И. и Антипиным А.А., действующим в интересах Антипина А.А. " ... ".

Прекратить зарегистрированное за Антипиным А.А. право собственности на объект незавершенного строительства, общей площади застройки " ... " кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения ответчика Аламовой В.И., представителя истца Администрации города Кургана - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Антипину А.А., Антипину А.А., Антипиной В.В., Аламовой В.И. об оспаривании сделки, прекращении зарегистрированного права.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что постановлением Администрации города Кургана от " ... " N Аламовой В.И. был продлен срок аренды земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " для строительства индивидуального жилого дома "адрес" " ... " между Администрацией города Кургана и Аламовой В.И. заключен договор аренды земельного участка. " ... " между Аламовой В.И. и Антипиным А.А. заключен договор дарения объекта незавершенного строительства общей площадью " ... " кв.м. В п. 1 договора дарения указано, что объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности Аламовой В.И. на основании договора аренды земель от " ... ", кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от " ... ", разрешения на строительство от " ... ". Полагала, что договор дарения от " ... " является недействительным, как несоответствующий закону. В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... " предоставленный Аламовой В.И. для строительства индивидуального жилого дома, по целевому назначению не используется. На момент обследования участок был свободен от строения, не огорожен забором. Полагала, что предмет, передаваемый Аламовой В.И. несовершеннолетнему Антипину А.А. в дар по договору дарения от " ... ", отсутствует.

Просила признать недействительным договор дарения от " ... ", заключенный между Аламовой В.И. и Антипиным А.А. Прекратить зарегистрированное за Антипиным А.А. право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", запись о регистрации N от " ... ".

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана - ФИО9, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Аламова В.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что возвела на земельном участке фундамент дома и зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства. В " ... " она подарила данный объект своему несовершеннолетнему внуку, а в " ... " узнала, что фундамент и ограждение с участка похищены. В настоящее время планирует возобновить строительство.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Антипина А.А. - Антипина В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аламова В.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана отказать.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок не использовался ею по целевому назначению. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что в период с " ... " по " ... " железобетонные блоки, другие детали и материалы, составляющие объект незавершенного строительства, были похищены. В обоснование решения суд сослался на показания свидетеля ФИО10, но не учел при этом, что ранее в " ... " ФИО10 намеревался приобрести у нее указанный объект незавершенного строительства, подписал договор купли-продажи, что подтверждает наличие объекта недвижимости на участке и ее право собственности на объект. Указывает, что право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, никем не оспорено, следовательно, сделка по передаче зарегистрированного права также является действительной и порождает юридические последствия в виде перехода ранее зарегистрированного права, в связи с чем оспариваемый договор дарения не является мнимым. Ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения ей не было известно о хищении имущества объекта незавершенного строительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Аламова В.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Администрации города Кургана - ФИО11 против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики Антипин А.А., Антипина В.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Кургана от " ... " N, договора аренды земель от " ... " N Аламова В.И. являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер " ... ", разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома ( " ... "), сроком действия до " ... ". Арендодателем указанного земельного участка являлась Администрация города Кургана (постановление - л.д. 5, договор аренды - л.д. 6-7, кадастровая выписка о земельном участке от " ... " N - л.д. 11-12).

" ... " Аламовой В.И. выдано разрешение на строительство N N, в соответствии с которым ей разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес"), сроком действия до " ... " (л.д. 10).

Из технического паспорта объекта незавершенного строительства, выполненного по состоянию на " ... ", и кадастрового паспорта от " ... " следует, что на указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства. Площадь объекта составляет " ... " кв.м, высота - " ... " м, объем - " ... " куб.м, материал стен - железобетонные блоки, степень готовности объекта - " ... " % (л.д. 44-48, 39-40).

" ... " в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Аламовой В.И. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N "адрес" от " ... " - л.д. 81).

" ... " Аламова В.И. подарила Антипину А.А., " ... " года рождения, вышеуказанный объект незавершенного строительства (договор дарения - л.д. 8). " ... " право собственности Антипина А.А. на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права N от " ... " (л.д. 9).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения от " ... ", заключенного между Аламовой В.И. и Антипиным А.А., недействительным, Администрация города Кургана ссылалась на несоответствие сделки закону (ст. 168 ГК РФ) в связи с отсутствием предмета дарения - объекта незавершенного строительства. В качестве доказательства суду представлены акты обследования земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером " ... " от " ... " и " ... ", подготовленные специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля управления земельными ресурсами Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства отсутствует. В том виде, в каком объект существовал на момент обследования техником для целей изготовления технического паспорта, он не являлся объектом недвижимости, поскольку не отвечал требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ. При отсутствии передаваемого по договору дарения объекта недвижимого имущества, договор является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал Аламовой В.И. на праве собственности без каких-либо ограничений (обременений), право собственности на данный объект зарегистрировано за Аламовой В.И. в установленном законом порядке, никем не оспорено. Следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ она вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, факт возведения спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке подтвержден технической и кадастровой документацией. Доказательств отсутствия объекта на момент заключения оспариваемой сделки - " ... " материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о несоответствии оспариваемой сделки закону, истец не указал, какому именно закону не соответствует договор дарения, в чем заключается несоответствие (нарушение), а суд не выяснил данные обстоятельства.

При разрешении спора суд применил положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, признав оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, то есть ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем суд первой инстанции не учел, что соответствующие договору дарения правовые последствия для сторон наступили: переход права собственности от Аламовой В.И. к Антипину А.А. на объект незавершенного строительства зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ". Действия Аламовой В.И. также направлены на исполнение договора и передачу всех правомочий, связанных с подаренным объектом. Так, " ... " она подала в Администрацию города Кургана заявление о передаче Антипину А.А. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", на котором расположен отчужденный объект недвижимости.

При таком положении вывод суда о том, что заключенный между ответчиками договор дарения от 14.01.2014 является мнимым, противоречит обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия отмечает, что положения ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (действовавшей до 01.09.2013) предоставляли любому заинтересованному лицу право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.

Действующее с 01.09.2013 правовое регулирование предусматривает общее правило, по которому правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Оспариваемый договор дарения заключен " ... " между Аламовой В.И. и Антипиным А.А.

Администрация города Кургана не является стороной договора дарения или лицом, которому законом предоставлено право оспаривать договор дарения, заключенный между иными лицами. Следовательно, она не может быть признана заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Администрацией города Кургана не доказано наличие у нее интереса в оспаривании сделки, участником которой она не является.

Избрание такого способа защиты как признание сделки недействительной имеет своей целью, прежде всего, устранение разногласий контрагентов относительно предмета состоявшегося договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств.

В рассматриваемом случае Администрация города Кургана не является субъектом спорного материального правоотношения, поэтому действия ответчиков в отношении объекта незавершенного строительства права истца не затрагивают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации города Кургана субъективного права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2014 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации гороа Кургана в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана к Антипину А.А., Антипину А.А., Антипиной В.В., Аламовой В.И. о признании недействительным договора дарения от " ... ", заключенного между Аламовой В.И. и Антипинуым А.А., прекращении зарегистрированного за Антипиным А.А. права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", запись о регистрации N от " ... " отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: