Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-5/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Безносовой Е.И., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 января 2015 года гражданское дело по иску Абдрахманова М.Н. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-биологического агентства" о признании отстранения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться

по апелляционным жалобам Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), Абдрахманова М.Н. на решение Щучанского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Абдрахманова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855) в пользу Абдрахманова М.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с " ... " по " ... " - " ... " коп., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " копеек, - всего взыскать " ... " копеек, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований к филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 92 Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) о признании заключительного акта от " ... " в части пункта 8.1, запись в списке N незаконным и взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Абдрахманова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов М.Н. обратился в суд с иском к филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) (далее ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)"), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" (далее ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России") о признании отстранения незаконным, восстановлении на работе по первой группе работ с химическим оружием в должности инженера по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды, признании недействительным заключительного акта от " ... " ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России в части пункта 8.1 запись N 5, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с " ... " по день восстановления на работе с почасовой оплатой труда исходя из 36 часовой рабочей недели, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. за каждый календарный день.

Впоследствии истец исковые требования изменил, предъявил также требования к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", поскольку в период рассмотрения дела " ... " он был допущен к работе как не имеющий медицинских противопоказаний после прохождения медицинского обследования по направлению в поликлинике МСЧ-92 г. Миасс от " ... " N N, истец не ставил вопрос о восстановлении на работе, просил признать недействительным пункт 8.1 запись N заключительного акта от " ... " ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по " ... " руб. с каждого за период с " ... " по " ... ", взыскать с ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" средний заработок за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал инженером по охране окружающей среды (экологом) передвижной лаборатории контроля воздушной среды по первой группе работ с химическим оружием в филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в период с " ... " по " ... ". Приказом N от " ... " на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от занимаемой должности в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1 группе работ с химическим оружием), предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона от " ... " N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", в соответствии с медицинским заключением МСЧ N ФМБА России от " ... ". Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " указанное медицинское заключение от " ... " признано недействительным, а его отстранение от работы на основании данного медицинского заключения признано незаконным, в связи с чем он был восстановлен на работе и продолжил свою трудовую деятельность с " ... ". В период с " ... " по " ... " он находился в очередном отпуске. " ... " он был вновь уволен с работы, однако в судебном порядке вновь восстановлен на работе с " ... ". " ... " на основании приказа N был отменен параграф 22 приказа от " ... " N об увольнении, однако в этот же день приказом N от " ... " на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации он был отстранен от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1 группе работ с химическим оружием, предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона от " ... " N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием"). В качестве основания для отстранения от работы в данном приказе наряду с медицинским заключением от " ... " указан также заключительный акт от " ... " ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России. Полагал, что отстранение от работы является незаконным, поскольку заключительный акт от " ... " составлен на основании медицинского заключения от " ... ", признанного в судебном порядке недействительным. В период рассмотрения дела " ... " он был допущен к исполнению трудовых обязанностей инженера по ООС (эколог) передвижной лаборатории контроля воздушной среды после прохождения медицинского обследования по направлению в поликлинике МСЧ-92 г. Миасс от " ... " N N, в связи с чем требование о восстановлении на работе не предъявлял.

В судебном заседании истец Абдрахманов М.Н. и его представитель по ордеру адвокат Юсупова Т.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и его филиала по доверенностям Ахутин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что заключительным актом ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России от " ... " истец был признан имеющим медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1-й группе работ с химическим оружием), предусмотренные частью 2 статьи 1 Федерального закона от " ... " N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием". Данный заключительный акт был подписан командиром войсковой части 92746 и начальником отдела кадров и строевой подполковником Б.М.В. и хранится в войсковой части 92746 в отделе кадров. Заключительный акт от " ... " издан по результатам рассмотрения медицинских документов истца, имеющихся в поликлинике N ФГБУЗ МСЧ-92 ФМБА России, которые также исследовались Курганским бюро судебно-медицинской экспертизы в ходе доследственной проверки, проводимой Щучанским МСО. По результатам исследования медицинских документов подтверждено наличие у истца медицинских противопоказаний в апреле 2013 года. Медицинских документов, опровергающих наличие у истца противопоказаний, представлено не было. Полагал заключительный акт от " ... ", представленный войсковой частью, соответствующим действительности, в связи с чем считал отстранение истца от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным.

Представители ответчика ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России по доверенностям Поварицын М.В., Сезев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что согласно имеющемуся у них заключительному акту от " ... " у истца медицинских противопоказаний к работе не выявлено, при этом заключительный акт от " ... ", в котором также указано на отсутствие у истца медицинских противопоказаний к работе, являлся предварительными и его согласование с работодателем не требовалось.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Настаивает на том, что отстранение истца от занимаемой должности соответствовало требованиям закона, поскольку в соответствии с заключительным актом от " ... " ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России истец был признан имеющим медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1-й группе работ с химическим оружием), а следовательно, истцу противопоказаны работы с химическим оружием, предусмотренные частью 2 статьи 1 Федерального закона от " ... " N 136-Ф3 "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием". Наличие медицинских противопоказаний у истца подтвердили в суде свидетели Б.М.В. и З.А.П. Вновь указывает, что заключительный акт от " ... " издан по результатам рассмотрения медицинских документов истца, имеющихся в поликлинике N ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России, которые также исследовались Курганским бюро судебно-медицинской экспертизы в ходе доследственной проверки, проводимой Щучанским МСО. По результатам исследования медицинских документов истца наличие медицинских противопоказаний в апреле 2013 года также подтверждено. Поскольку в войсковой части 92746 имелся заключительный акт от " ... " ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России, которым у истца установлено наличие медицинских противопоказаний, полагает, что работодателем в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно издан приказ от " ... " N об отстранении истца от работы. Указывает на отсутствие вины работодателя в том, что заключительный акт от " ... ", имеющийся в ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России, содержит недостоверные сведения в отношении истца об отсутствии у него медицинских противопоказаний к работе. Отмечает, что медицинское заключение от " ... " ранее признано судом незаконным лишь по тем основаниям, что оно было подписано неуполномоченным лицом, а не в связи с отсутствием у истца медицинских противопоказаний к работе.

В апелляционной жалобе истец Абдрахманов М.Н. просит решение суда отменить, выражая несогласие с расчетом начисления среднего заработка за период вынужденного прогула. Считает, что для правильного расчета суду следовало истребовать графики посменной работы передвижных лабораторий с " ... " года. Полагает, что ответчик неверно при определении среднечасового заработка производит деление суммы начисления " ... " коп. на количество часов " ... " и месячной части премии " ... " коп. на " ... " часов, после чего полученный результат умножает на 4 часа в смену, получая среднечасовую оплату в размере " ... " коп. Полагает, что деление суммы начисления в размере " ... " коп. следовало производить на " ... " Кроме того, считает, что при таком подсчете следовало умножить количество смен в период вынужденного прогула 9 на 12 часов в смене и умножить на среднечасовой заработок в размере " ... " коп. Отмечает, что при подсчете следовало произвести следующий расчет премии: " ... " за 1 день в мае 2013 года. За май 2013 года 3 дня * " ... " рабочих дня за декабрь 2013 года по производственному календарю за 213 год по 5 дневной рабочей неделе) = " ... " коп. Полагает, что всего в расчет подлежит включению премия в размере " ... " коп. ( " ... ".). Таким образом, полагает, что сумма оплаты за вынужденный прогул составляет " ... "). Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абдрахманов М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Выразил согласие с механизмом расчета оплаты периода вынужденного прогула с " ... " по " ... ", примененном ответчиком при подсчете среднечасового заработка при суммированном учете рабочего времени, однако полагал, что среднечасовой заработок подлежит умножению на количество часов в смене равном 7,2 и далее на 17 дней вынужденного прогула, что за вычетом НДФЛ в размере 13% составит сумму " ... " коп.

Представители ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", его филиала, ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Абдрахманов М.Н. с " ... " работал в войсковой части 92746 (после переименования - филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)) в должности инженера по охране окружающей среды (эколога) в передвижной лаборатории контроля воды, почвы и донных отложений, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

" ... " на основании дополнительного соглашения от " ... ", заключенного между работником и работодателем, а также приказа от " ... " N трудовой договор с АбдрахмановымМ.Н. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

" ... " АбдрахмановМ.Н. принят в передвижную лабораторию контроля воздушной среды филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая части 92746) на должность инженера по охране окружающей среды (экологом), между истцом и ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" заключен срочный трудовой договор N на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемой за счет средств федеральной целевой программы.

Приказом работодателя от " ... " N Абдрахманов М.Н. был отстранен от работы с " ... " в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения МСЧ N ФМБА России от " ... ".

Решением Щучанского районного суда Курганской области от " ... " в удовлетворении исковых требований к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" о признании отстранения от работы незаконным и восстановлении на работе на объекте 1207 по хранению и уничтожению химического оружия войсковой части 92746 по первой группе работ с химическим оружием и взыскании за дни вынужденного прогула, признании заключения ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России от " ... " недействительным и его отмене Абдрахманову М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " отменено, медицинское заключение и приказ об отстранении истца от работы признаны недействительными, Абдрахманов М.Н. восстановлен на работе в филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в должности инженера по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды на объекте 1207 по хранению и уничтожению химического оружия.

Приказом работодателя от " ... " N параграф 18 приказа от " ... " N об отстранении истца от работы с " ... " на основании медицинского заключения от " ... " отменен, Абдрахманову М.Н. предоставлена вторая часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 19 по " ... ".

Уведомлением от " ... " Абдрахманов М.Н. извещен о расторжении срочного трудового договора с " ... ".

Приказом работодателя от " ... " N Абдрахманов М.Н. уволен с работы с " ... " по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от " ... " увольнение АбдрахмановаМ.Н. от " ... " признано незаконным, истец восстановлен на прежнем месте работы в филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в должности инженера (эколога) по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды, с филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " отменено. Увольнение Абдрахманова М.Н. признано незаконным, истец восстановлен на прежнем месте работы в филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в должности инженера (эколога) по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды с " ... ", с ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., денежная компенсация морального вреда в размере " ... ".

Согласно выписке из приказа от " ... " N на основании вступившего в законную силу решения суда работодателем отменен параграф 22 приказа от " ... " N об увольнении Абдрахманова М.Н. с должности инженера по охране окружающей среды (эколога) передвижной лаборатории контроля воздушной среды филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако этим же приказом работодателя работник Абдрахманов М.Н. в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... " отстранен от работы (не допущен к работе) как имеющий медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1-й группе работ с химическим оружием, предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона от " ... " N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием") в соответствии с медицинским заключением на основании заключительного акта от " ... " ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России.

" ... " истец был допущен к работе как не имеющий медицинских противопоказаний после прохождения медицинского обследования по направлению в поликлинике МСЧ-92 г. Миасс от " ... " N 3687.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для отстранения работника от работы в период с " ... " по " ... ", поскольку заключительный акт от " ... " ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России не содержал выявленных у истца медицинских противопоказаний к работе.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В качестве одного из оснований отстранения работника от работы Трудовой кодекс Российской Федерации в абзаце 5 части 1 статьи 76 предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. При этом продолжительность отстранения (согласно части 2 данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии с пунктом 11 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры (обследования) в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от " ... " N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам.

К первой группе работ с химическим оружием относятся: 1) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, при выполнении которых используются токсичные химикаты, относящиеся к химическому оружию; 2) работы по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия; 3) работы по техническому обслуживанию и обследованию химического оружия, связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также работы по уничтожению отдельных химических боеприпасов, емкостей и устройств, находящихся в аварийном состоянии; 4) работы по ликвидации объектов по производству химического оружия.

К работам с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, в силу статьи 2 указанного Закона, допускаются граждане, достигшие возраста 20 лет, отвечающие квалификационным требованиям и не имеющие медицинских противопоказаний.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда определен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N N от " ... " (далее Порядок), в отношении работников, занятых на работах по уничтожению химического оружия, - Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N от " ... ".

Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от " ... " N обязанность по обеспечению организации и проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах по уничтожению химического оружия возложена на руководителя Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве России (Федеральное управление "Медбиоэкстрем"), руководителей органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, на территории которых проводятся работы по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N "О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти, участвующих в выполнении международных обязательств Российской Федерации в области химического разоружения" установлено, что Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет научное медико-гигиеническое сопровождение работ по уничтожению химического оружия, уничтожению или конверсии объектов по производству и разработке химического оружия, разработке эффективных средств антидотной терапии и лекарственных препаратов.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования), в соответствии с Порядком, установленным Приказом Минздравсоцразвития России от " ... " N N "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", проводятся в целях: 1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; 3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение, в котором указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора (-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Аналогичный порядок выдачи медицинских заключений по результатам медицинских освидетельствований предусмотрен приказом Минздравсоцразвития России от " ... " N 441н "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", в соответствии с пунктом 14 которого медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Судом установлено, что решение об отстранении Абдрахманова М.Н. от работы с " ... " принято работодателем на основании заключительного акта от " ... " врачебной комиссии ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России, представленного ответчиком в суд, согласно которому у работника выявлены "медицинские противопоказания по приказу 101 п. 2, приказ 302н не выявлено".

Вместе с тем, согласно заключительному акту от " ... " представленному в судебное заседание ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России, у Абдрахманова М.Н. медицинских противопоказаний не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель врачебной комиссии ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России, по результатам которой был составлен заключительный акт от " ... ", Г.В.Ю. показал, что в подписанном председателем и членами комиссии заключительном акте от " ... " Абдрахманов М.Н. обозначен как не имеющий медицинских противопоказаний к работе по занимаемой им должности, заключение составлено на основании имеющихся в поликлинике медицинских документов обследуемого. При этом свидетель пояснил, что в апреле 2013 года Абдрахманов М.Н. имел подозрения на гипертоническую болезнь, но для установления диагноза он нуждался в прохождении дополнительного обследования у специалистов медицинской части N N в г. Миассе Челябинской области, однако такое обследование истец до мая 2014 года не проходил в связи с тем, что в мае 2013 года был отстранен от работы.

Впоследствии на основании направления работодателя от " ... " Абдрахманов М.Н. был дополнительно обследован в поликлинике МСЧ - N г. Миасс N N, по результатам которого составлено заключение медицинской комиссии от " ... " об отсутствии у обследуемого медицинских противопоказаний к работе.

В период рассмотрения дела приказом работодателя N от " ... " Абдрахманов М.Н. допущен к работе в связи с отсутствием медицинских противопоказаний к работе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суде пришел к обоснованному выводу о том, что согласно заключительному акту от " ... " ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России Абдрахманов М.Н. не имел медицинских противопоказаний к работе и в период с " ... " по " ... " был неправомерно отстранен работодателем от работы.

Доводы апелляционной жалобы ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения работника от работы на основании заключительного акта от 23 декабря ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом на основании представленных доказательств обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от " ... " N (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 15 Положения вознаграждения по итогам работы за год, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год учитываются при определении среднего заработка независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премия и вознаграждение учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Поскольку отстранение истца от работы в период с " ... " по " ... " проведено с нарушением требований закона и лишило работника возможности трудиться, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в пользу АбдрахмановаМ.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., согласно расчету, предоставленному в материалы дела представителем филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", произведенному в соответствии с Положением исходя из среднего часового заработка истца, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

При этом допущенная в расчете работодателя неточность при исчислении размера премии, подлежащей учету при расчете дохода работника в периоде, предшествующем незаконному отстранению от работы, из расчета 1/12 от размера годовой премии за каждый месяц (май и декабрь 2013 года) путем деления на среднее количество часов при 36-часовой неделе согласно производственному календарю в соответствующем месяце и умножения на количество фактически отработанных работником часов в соответствующем месяце, не повлекла уменьшение размера оплаты вынужденного прогула, исчисленного ответчиком по делу и взысканного судом, и следовательно нарушения прав истца.

Расчет размера оплаты периода вынужденного прогула, составленный Абдрахмановым М.Н., в том числе представленный в суд апелляционной инстанции, не соответствует требованиям Положения, поскольку при таком подсчете истец также неверно исчисляет размер премии, подлежащей учету при расчете дохода работника, необоснованно производит умножение исчисленного им размера среднего часового заработка на количество календарных дней вынужденного прогула, при этом использует в расчете продолжительность рабочей смены каждого дня вынужденного прогула в размере 7,2 часа, тогда как согласно представленному работодателем графику количество рабочих часов работника в периоде, подлежащем оплате, в период вынужденного прогула составило 9 смен по 4 часа.

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен верно.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), Абдрахманова М.Н., - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Е.И. Безносова

Д.В. Пшеничников