Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-97/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей: Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОАО "ЭК "Восток") к Губиной А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Губиной А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных издержек, отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ОАО "ЭК "Восток" Козловской И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Губиной А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева С.Г., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту - ОАО "ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Губиной А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных издержек. В обоснование иска указано, что " ... " между ОАО "ЭК "Восток" (до реорганизации, в том числе на момент заключения договора - ОАО "Энергосбыт")

и Яковлевой А.А. заключен договор энергоснабжения N N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик своевременно оплачивать полученную электрическую энергию. " ... " представителями ОАО "ЭК "Восток" произведена проверка правильности работы приборов учета потребителя и составлен соответствующий акт N N. В результате осмотра электроустановки потребителя выявлено нарушение порядка учета: пломба госповерки вскрыта; нарушена герметичность прибора учета между цоколем и смотровым стеклом. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им. Таким образом, истцом выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. В связи с выявленным нарушением и в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истец произвел перерасчет расхода электроэнергии и определил сумму задолженности ответчика - " ... " коп., которая ответчиком в настоящее время не погашена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Губиной А.А. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере " ... " коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "ЭК "Восток" по доверенности Козловская И.Н. на заявленных требованиях настаивала, дав пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что акт подписан Косачевым B.C., которого следует считать представителем потребителя, поскольку он находился в момент проверки на пилораме, и обстановка позволяла определить его как представителя, поскольку он работал на пилораме. Считала, что на основании действующих правил истец не обязан извещать потребителя о предстоящей проверке прибора учета.

Ответчик Губина (ранее - Яковлева) А.А. и её представитель по доверенности Любченко П.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком " ... " заключен договор энергоснабжения N в столярный цех, расположенный в "адрес". Однако ответчик никакого отношения к данному столярному цеху не имеет, поскольку цехом занимается её бывший супруг Яковлев С.Г., которому ответчиком " ... " выдана доверенность на срок 3 года с правом установки электроснабжения, заключения договоров, дополнительных соглашений, оплаты. По обстоятельствам проверки ничего пояснить не смогли. Кроме того, считали акт N ненадлежащим доказательством, поскольку последний составлен с нарушениями действующих требований, в частности в отсутствие потребителя либо уполномоченного им представителя. Полагали, что Косачев B.C. не может рассматриваться представителем ответчика, поскольку в трудовых отношениях ни с ответчиком, ни с третьим лицом Яковлевым С.Г. не состоит и не состоял. Факт его нахождения в столярном цехе в момент проверки не может расцениваться как явное подтверждение того, что он является представителем потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что он действительно занимается производственной деятельностью в столярном цехе, расположенном в "адрес". Договор электроснабжения заключен с его бывшей супругой Губиной (ранее - Яковлевой) А.А., которая никакого отношения к данному столярному цеху не имеет. Косачев B.C. ему знаком, однако в трудовых отношениях они никогда не состояли.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ОАО "ЭК "Восток" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на соответствие порядка и оснований проведения проверки прибора учета электрической энергии, установленного на объекте потребителя, требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Далее по тексту - Положения, Основные положения), указывает, что нормами указанных Положений не установлена обязанность гарантирующего поставщика (сетевой организации) направлять уведомление потребителю по договору о предстоящем проведении проверки прибора учета на его объектах энергоснабжения, кроме случаев, когда при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, к которым "Столярный цех" не относиться. Также указывает, что п. 3.2.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право Гарантирующего поставщика в беспрепятственном доступе, при предъявлении служебного удостоверения, к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической документации потребителя, связанной с исполнением настоящего договора для: а) контроля за соблюдением установленных режимов потребления; б) проведения визуальной и инструментальной проверок приборов учета; в) проведения замеров по определению качества электрической энергии; г) введения полного или частичного ограничения подачи электроэнергии; д) снятия контрольных показаний приборов учета. Считает ошибочными выводы суда о невыполнении истцом требований п. 192 Основных положений. Указывает, что копия акта должна быть направлена только сетевой организации в случае ее отсутствия при проверке, и лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электроэнергии, а не безучетное. Перечень лиц, в адрес которых необходимо направить копию акта, является исчерпывающим и расширению не подлежит, соответственно, в данном случае достаточно копию акта вручить лицу, присутствующему при его составлении и осмотре прибора учета. Таким образом, считает, что судом при вынесении решения была применена норма, не подлежащая применению, и неправильно истолкован закон. Также настаивает на том, что акт является относимым, допустимым и достоверным доказательством обоснованности требований истца. Его содержание отражает полную информацию, требуемую п. 193 Положений. Считает неправомерными в силу ст.ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что из обстановки, в которой проводилось составление акта, не явствовало наличие полномочий Косачева B.C. на представление интересов потребителя, в помещении которого проводилась проверка и составлялся акт. Из пояснений Косачева B.C., присутствовавшего при проверке учета и подписавшего акт от " ... ", следует, что он находился в помещении объекта "Столярный цех" с целью осуществления производственной деятельности. При этом данное лицо утверждало о неоднократном посещении данного объекта с целью получения денежного и (или) иного вознаграждения от нанимателя (работодателя). Также Косачев B.C. неоднократно присутствовал при проведении проверки прибора учета и дальнейшем составлении акта по результатам такой проверки. Из указанного следует, что Косачев B.C. находился в помещении столярного цеха и выполнял производственные работы, а сотрудник истца при проверке и дальнейшем составлении акта действовал добросовестно, полагая, что Косачев B.C. является работником (сотрудником) потребителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о законности применения истцом требований ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, считает, что акт подписан представителем потребителя, носит двусторонний характер, а значит, полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ЭК "Восток" по доверенности Козловская И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Настаивала на отсутствие со стороны сотрудника ОАО "ЭК "Восток" каких-либо нарушений при проведении проверки правильности работы приборов учета. Также пояснила, что у сотрудника ОАО "ЭК "Восток" на момент проверки не возникло сомнений в том, что Косачев В.С. пришел в столярный цех для осуществления трудовой деятельности и что он состоит в трудовых отношениях с потребителем, так как и в иной период времени, осуществляя деятельность в столярном цехе, он расписывался как представитель потребителя в акте проверки учета потребленной электроэнергии, не оспоренном ответчиком. Также пояснила, что поскольку Косачев В.С. получил копию акта проверки, ОАО "ЭК "Восток" не обязано направлять ее в адрес потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Губина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Вновь настаивала на том, что она никакого отношения к цеху не имеет. Косачева В.С. не знает, а по его свидетельским пояснениям, данным в судебном заседании, в день проведения проверки он просто находился в столярном цехе в состоянии алкогольного опьянения и по просьбе сотрудника ОАО "ЭК "Восток" подписал акт. Также пояснила, что не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, договор энергоснабжения заключался с ней как с физическим лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что он периодически осуществлял предпринимательскую деятельность в столярном цехе, на энергоснабжение которого у ответчика с истцом был заключен договор. Косачев В.С. не осуществляет трудовую деятельность в цехе, его работником не являлся, а возможно работал на каких-либо основаниях его (Яковлева С.Г.), знакомого, которому он без официального оформления предоставлял столярный цех для работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Энергосбыт" и Яковлевой А.А. заключен договор энергоснабжения N на поставку электрической энергии в столярный цех, расположенный в "адрес".

С учетом содержания п.п. 10.1, 10.2 вышеуказанного договора он заключен на срок 5 лет и вступает в силу с " ... " с пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон за 4 месяца до окончания срока его действия не заявит о прекращении договора. Поскольку ни одна из сторон не воспользовалась правом на расторжение договора, он считается действующим на тех же условиях.

В связи с реорганизацией ОАО "Энергосбыт" в ОАО "ЭК "Восток" " ... " между ОАО "ЭК "Восток" и ответчиком посредством ее представителя Яковлева С.Г., что установлено судом первой инстанции, подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N от " ... " в части изменения наименования гарантирующего поставщика с ОАО "Энергосбыт" на ОАО "ЭК "Восток" и реквизитов гарантирующего поставщика, остальные условия договора остались неизменными. То обстоятельство, что указанное соглашение от имени ответчика фактически подписано третьим лицом Яковлевым С.Г., не обладающими на то полномочиями ввиду истечения срока действия выданной нотариальной доверенности от " ... ", в силу п.п. 10.1, 10.2 договора энергоснабжения и N от " ... " не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

" ... " в 14 часов 00 минут уполномоченным представителем истца электромонтером Поповым В.Н. произведена плановая проверка измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя Яковлевой А.А., в результате которой электромонтером Поповым В.Н. составлен акт N N, в соответствии с которым измерительный комплекс (прибор учета) для расчетов за потребленную электрическую энергию не пригоден, забракован и расчетным не является, поскольку пломба госповерки вскрыта; нарушена герметичность прибора учета между цоколем и смотровым стеклом.

Согласно указанному акту N N проверка проведена уполномоченным представителем ОАО "ЭнергоКурган" электромонтером Поповым В.Н. в присутствии уполномоченного представителя потребителя - Косачева B.C.

Разрешая спор и отказывая ОАО "ЭК "Восток" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленным истцом акт N N является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований п. 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неверным по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в 5.3 договора определили, что объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям приборов учета электрической энергии электрической энергии, перечисленных в приложении N4 к договору.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6 (далее по тексту - Правила N6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п.п. 167, 172 Основных положений N442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся: - во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора энергоснабжения от " ... " установлено, что потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а так же немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании электроэнергии.

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и его пломб, средств учета и коммутационного аппарата, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц, его утрате, или отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявлении фактов неисправности прибора учета, средств учета, отсутствия пломб государственного доверителя, гарантирующего поставщика знаков визуального контроля на расчетных приборов учета, средствах учета и коммутационных аппаратах, установленных до приборов учета, а также иных действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии (абз. "б", п.3.2.1 договора).

В п. 193 Основных положений N 442 отражено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы ответчика о том, что спорный акт подписан неуполномоченным на то лицом со стороны потребителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при проверке " ... " измерительного комплекса средств учета электрической энергии ответчика, на объекте: столярный цех по адресу: "адрес", при участии представителя потребителя Косачева В.С., полномочным представителем истца монтером Поповым В.Н. выявлены следующие нарушения: пломба госповерки вскрыта; нарушена герметичность прибора учета между цоколем и смотровым стеклом, который подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие у Косачева В.С. доступа к прибору учета, его участие при проведении проверки прибора учета, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия указанного лица при составлении акта проверки явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, спорный акт являются относимым и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Более того, истцом в материалы дела представлен акт проведения проверки правильности работы прибора учета на объекте энергоснабжения "Столярный цех" от 19.12.2012, в котором от представителя потребителя стоит подпись того же Косачева В.С. Законность указанного акта, составленного в отношении ответчика как потребителя электрической энергии ответчиком не оспорена.

Необоснован и вывод суда первой инстанции о составлении акта в нарушение п. 192 Основных положений N 442 в связи с ненаправлением копии акта потребителю. Согласно вышеуказанной правовой нормы по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Таким образом, в соответствии с п. 192 Основных положений N 442 копия акта должна быть направлена только сетевой организации в случае ее отсутствия при проверке, и лицу, осуществляющему бездоговорное, а не безучетное (как установлено в рассматриваемом деле) потребление электроэнергии. В рассматриваемом случае достаточно было осуществить вручение копии акта Косачеву В.С., присутствующему при проведении проверки, являющемуся представителем потребителя.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица Яковлева С.Г. о неосуществлении ими на период проведения проверки " ... " деятельности в столярном цехе, поскольку на ответчика как потребителя по договору электрической энергии возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, и именно он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таковых доказательств ответчик суду не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что актом N N от " ... " выявлено потребление потребителем электрической энергии помимо прибора учета, в связи с чем, данные по объему потребленной электрической энергии являются искаженными и не могут быть приняты в качестве достоверных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (в редакции от 31.07.2013) п. 194, 195 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или п. 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (в редакции от 31.07.2013).

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 31.07.2013).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исчисление истцом объема потребленной ответчиком энергии по максимальной (разрешенной) мощности электроустановок соответствует п. 7.9 договора, подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п. 194, 195 Положений.

Расчет количества безучетно потребленной электроэнергии, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком Губиной А.А. доказательств уплаты данной суммы в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия вины в возникновении неисправности приборов учета, сведений о своевременном предупреждении истца о возникших неисправностях приборов учета ответчик также не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "ЭК "Восток" требований в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Губиной А.А. в пользу ОАО "ЭК "Восток" подлежит взысканию и государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2014 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Губиной А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Губиной А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере " ... " коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " коп.

Взыскать с Губиной А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы " ... " руб.

Судья-председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Аврамова