Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2015 г. по делу N 7р-53/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Марковой В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл Селивановой А.М. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 02-12/420-14 от 9 октября 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года в отношении Селивановой А.М., 00.00.00 года рождения, уроженки ... , проживающей и зарегистрированной по адресу: ... , работающей начальником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 02-12/420-14 от 9 октября 2014 года должностное лицо - начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл Селиванова A.M. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, Селиванова A.M. обратилась в суд с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судьей не применены норма права о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Селивановой А.М. Ермолиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 64 указанного Федерального закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 13, ч. 27 ст. 34 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл о согласовании в порядке, предусмотренном п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключения государственного контракта на поставку бензина автомобильного АИ-92 (извещение N 0108100004414000002) с ООО "Инфраструктура", как с единственным поставщиком, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Документация открытого аукциона в электронной форме на поставку бензина автомобильного АИ-92 утверждена начальником МИФНС N 1 по Республике Марий Эл Селивановой A.M. 14 февраля 2014 года.

В ходе изучения документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бензина автомобильного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл выявлены нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности: в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 64 указанного Закона в документации об электронном аукционе отсутствует информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта; в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона отсутствует информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта; в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации открытого аукциона в электронной форме, не содержит обязательного условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанных услуг; в нарушение ч. 27 ст. 34 Закона проект контракта не содержит обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Допущенные нарушения утверждения документации об электронном аукционе подтверждаются письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об отказе в согласовании заключения договора от 13 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении N 02-12-419-14 от 25 сентября 2014 года, а также не оспариваются самой Селивановой A.M.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Селивановой А.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения не может повлечь отмену постановления и решения судьи в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом указанного, полагаю, что оснований для признания допущенного Селивановой А.М., как членом единой комиссии, правонарушения малозначительным не имеется.

Допущенные в документах неточности в указании данных Селивановой A.M. и ее должности являются опиской и не влияют на выводы о наличии вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание назначено Селивановой А.М в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела правления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 02-12/420-14 от 9 октября 2014 года и решение Медведевского районного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл Селивановой А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова