Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П. и Минькиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Б. к администрации МО " ... ГО" и ООО " ... УправДом" о понуждении устранить неисправности межэтажного перекрытия между квартирами, вынести в отношении собственников квартиры предупреждение о необходимости устранения нарушения в содержании квартиры и возможности принятия решения о продаже квартиры с публичных торгов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... ГО" Д. на решение Холмского городского суда от 30 сентября 2014 года, которым

на ООО " ... УправДом" возложена обязанность устранить неисправности межэтажного перекрытия между кв. N и N д. N по улице "адрес"

на администрацию МО " ... ГО" возложена обязанность предупредить собственников квартиры N в доме N по "адрес" Н. и Б. о необходимости устранить нарушения в содержании квартиры и возможности принятия решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, с выплатой собственникам вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения;

в пользу Б. взысканы: с ООО " ... УправДом" - компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей; с администрации МО " ... ГО" - судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей;

с ООО " ... УправДом" в доход бюджета МО " ... ГО" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей; в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Б. отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2014 года Б. обратилась в суд с иском к администрации МО " ... ГО" и ООО " ... УправДом" о понуждении устранить неисправности межэтажного перекрытия между квартирами, вынести в отношении собственников квартиры предупреждение о необходимости устранения нарушения в содержании квартиры и возможности принятия решения о продаже с публичных торгов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N дома N по "адрес"-за ненадлежащего содержания водоотводных (канализационных) труб все нечистоты с верхнего этажа стекаются в "адрес" (расположенную под квартирой истца), собственниками которой являются С. и Б., - в связи с чем в квартире стоит зловонный запах, межэтажное перекрытие между квартирами N N и N имеет сквозные щели и существует опасность его обрушения; собственники квартиры N самоустранились от несения бремени содержания своего имущества и в данной квартире не проживают. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного, просила суд на ООО " ... УправДом" возложить обязанность устранить неисправности межэтажного перекрытия, на администрацию МО " ... ГО" возложить обязанность вынести в отношении собственников квартиры N предупреждение о необходимости устранения нарушения в содержании квартиры и возможном принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, взыскать с ООО " ... УправДом" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В суде представитель истца Д. иск поддержал; представители администрации МО " ... ГО" Д. и ООО " ... УправДом" Я. иск не признали; остальные лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации МО " ... ГО" Д.., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворении иска к администрации МО " ... ГО" и вынести в этой части новое решение. Указывает, что законодательством форма предупреждения не закреплена, а в решении отсутствует ссылка на норму права, которая бы устанавливала порядок вручения и личного получения предупреждения адресатом; предупреждение собственников о необходимости устранить нарушения является правом, а не обязанностью; администрация права истца не нарушала, поэтому возмещать расходы на оплату услуг представителя не должна.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 162 ЖК РФ, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

Пунктами 4.3, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомстроя РФ N 170, установлены требования по техническому обслуживанию перекрытий, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно- технических устройств и других элементов.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда возмещается в денежной или иной материальной форме в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, квартира N дома N по "адрес" принадлежит на праве собственности истице и З. в равных долях. Согласно договору управления многоквартирным домом N 1/13 от 10.04.12 г., ООО " ... УправДом" является управляющей организацией дома N по "адрес"

Согласно актов осмотра указанного жилого дома от 28.03.14 г. и 19.06.14 г., составленных специалистами ООО " ФИО2 УправДом", он двухэтажный, на втором этаже расположена квартира N истца, на первом этаже под нею - квартира N (собственники квартиры: С. и Б.), которая находится в антисанитарном, аварийном состоянии;

о

тсутствует потолок в кухне

Факт ненадлежащего технического состояния квартиры N в доме N по "адрес", разрушения и деформации её конструктивных элементов подтверждается также ответом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 19.05.14 г. N 2533 мэру МО " ФИО2 городской округ", фотографиями, представленными истицей, актами санитарно-эпидемиологического обследования Роспотребнадзора от 29.08.14 года.

Однако в перечисленных документах указано, что канализационный стояк в квартире находится в технически исправном состоянии, водоснабжение в квартире отключено.

Учитывая, что

межэтажное перекрытие предназначено для обеспечения потребностей нескольких жилых помещений одного многоквартирного дома, то оно входит в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО " ФИО2 УправДом" (как управляющей организации) лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния этого имущества.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Б. о возложении на ООО " ФИО2 УправДом" обязанности устранить неисправности межэтажного перекрытия между квартирами N N и N по "адрес". Суд первой инстанции также правомерно признал, что истице действиями ответчика ООО " ФИО2 УправДом" причинены нравственные страдания, поскольку услуги надлежащего качества по содержанию общего имущества ООО " ФИО2 УправДом" ей не оказаны, - в связи с чем обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется в апелляционной инстанции).

Однако, при удовлетворении исковых требований Б. к администрации МО " ФИО2 ГО" о возложении обязанности предупредить собственников квартиры N по "адрес" о необходимости устранения нарушений в содержании указанной квартиры (и взыскании понесенных истцом судебных расходов с указанного ответчика в сумме "данные изъяты" рублей), - суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 293 ГК РФ, предусмотрено право (а не обязанность) органа местного самоуправления предупредить собственника жилого помещения о необходимости устранить нарушения, в случае если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

При этом, согласно сообщению первого вице-мэра МО " ФИО2 ГО" от 29.04.14 г. N 800-ОП (т.е. до подачи иска в суд от 14.08.14 г.), в адрес собственников квартиры N по "адрес" было направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений в содержании жилого помещения и его ремонте (л.д.29).

При таком положении дела, когда из материалов дела следует, что вина в ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного жилого дома установлена в бездействии управляющей организации ООО " ФИО2 УправДом"; канализационный стояк в квартире N находится в рабочем состоянии и отсутствует вина собственников указанной квартиры в его ненадлежащем состоянии; в адрес собственников указанной квартиры администрацией муниципального образования уже было направлено предупреждение до подачи данного иска Б., - у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Б. в указанной части и возложении на администрацию МО " ... ГО

" повторной обязанности по предупреждению собственников квартиры N в порядке статьи 293 ГК РФ, а также взыскании с указанного ответчика понесенных истцом расходов (поскольку указанные требования являются взаимосвязанными).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Холмского городского суда от 30 сентября 2014 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Б. к администрации МО " ФИО2 ГО" о возложении обязанности предупредить собственников квартиры N по "адрес" Н. и Б. о необходимости устранить нарушения в содержании квартиры и возможном принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, а также в части взыскания с администрации МО " ФИО2 ГО" в пользу Б. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, - в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований;

в оставшейся части то же решение Холмского городского суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.

Минькина И.В.