Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО5

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2014 года, которым за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что в дата вместе со своей семьей вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставленное ей "данные изъяты", впоследствии переданное ООО "данные изъяты" Передавалось ли указанное жилое помещение в муниципальную собственность ей не известно. Ссылаясь на отсутствие ордера на право занятие жилого помещения, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с выводом суда о законности вселения истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение ввиду отсутствия ордера и регистрации по месту жительства первоначального нанимателя ФИО3 Полагает, что администрация города Южно-Сахалинска не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" не передавалось в муниципальную собственность в установленном законом порядке, в реестр муниципального имущества не включено и не зарегистрировано, то есть фактически осталось в государственной собственности. Просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от дата и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Предприятия, имевшие в своем пользовании ведомственный жилищный фонд, имели право распоряжаться этими жилыми помещениями по совместному решению администрации и профкома предприятия, в том числе и в целях предоставления для проживания своим работникам в силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался после принятия в установленном порядке решения о предоставлении конкретного жилого помещения гражданину органом местного самоуправления, администрацией и профкомом предприятий и учреждений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", являлось государственной собственностью и принадлежало ведомству "данные изъяты". Из имеющихся в деле документов от дата следует, что основным квартиросъемщиком (нанимателем) указанного жилого помещения является ФИО1, которая с дата по настоящее время зарегистрирована в квартире по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение не входит в состав имущества какого-либо предприятия, а также не значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Южно-Сахалинск".

Установив указанные обстоятельства, и исходя из части 1 абзаца 2 Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", предусматривающего, что указанные жилые помещения должны считаться объектами муниципальной собственности, независимо от того, были ли они переданы в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что квартира номер "адрес" является объектом муниципальной собственности.

При этом довод представителя ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность при соблюдении установленного законом порядка лишь при учете волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества в его собственность, судебная коллегия полагает ошибочным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Из части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2011 года) следует, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N828-О-П следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона N122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Минэкономразвития России в Письме от 25.05.2010 N Д23-1917 отмечает, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Однако, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, в том числе жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению ВС РФ N3020-1, являются объектами муниципальной собственности.

Само по себе отсутствие документального оформления передачи жилого помещения в муниципальную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в нем.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Южно-Сахалинск не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, так как в силу закона жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, отнесен к муниципальной собственности.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о законности вселения ФИО1 в жилое помещение, в отношении которого возник спор. При этом отсутствие доказательств проживания и регистрации сожителя истца ФИО3 в спорном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения и данное обстоятельство признавали как "данные изъяты", так и ООО "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все имеющие для дела обстоятельства и дал правильную юридическую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценки, с которой судебная коллегия согласна. Их необоснованность отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков