Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-3025

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Никитиной Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Михайлова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Михайлова Ф.В. страховое возмещение в размере - "данные изъяты" копейки; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере - "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований Михайлову Ф.В. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ф.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Пенза произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Михайлова Ф.В.

В результате данных ДТП автомашине "данные изъяты", регистрационный знак N, причинены технические повреждения. В соответствии с Правилами "Страхования транспортных средств" между истцом и ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на добровольное страхование автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, по риску "АВТОКАСКО" (хищение + ущерб), что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был произведен осмотр и транспортное средство истца было отправлено по направлению на ремонт на СТО. Ремонт автомашины истца на станции техобслуживания страховщика не был произведен, поэтому просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно отчетам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, без учета эксплуатационного износа по 3-м страховым случаям составляет "данные изъяты" копейки.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Никитина Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что страховым полисом был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истцу было предложено получить направление на ремонт, однако заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения восстановительного ремонта на станции, предложенной страховщиком. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки в решении. ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт были выданы. Михайлов отказался от проведения ремонта на станции. В связи с этим на направлениях были сделаны отметки о том, что запасные части для ремонта не приобретались, ремонт не производился. Ссылка истца о том, что его не устраивали сроки ремонта, несостоятельны, так как автомобиль был отремонтирован только в ДД.ММ.ГГГГ года. Действия ответчика были произведены в соответствии с Условиями договора страхования и Правилами страхования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполнил или ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору страхования.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснениепредставителя истца Белякова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 929, 930, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Ф.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, на страховую сумму "данные изъяты" руб., по риску Каско (ущерб + хищение), и ДСАГО на страховую сумму "данные изъяты" рублей в размере лимита ответственности по ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" является собственник ТС - Михайлов Ф.В., по риску "Ущерб" (полная конструктивная гибель) и "Хищение" ОАО "Нордеа Банк".

Автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, застрахован по риску Каско (ущерб+хищение) по варианту "А", предусматривающему выплату страхового возмещения без учета износа в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трех страховых случаев Михайлов Ф.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало Михайлову Ф.В. в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что договором страхования предусмотрено возмещение убытков путем осуществления ремонта ТС на СТОА, указанной страховщиком.

Ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не был произведен в разумные сроки, истец отремонтировал автомобиль на другой станции.

Согласно отчетам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г/н. N без учета эксплуатационного износа по 3-м страховым случаям составляет "данные изъяты" копейки.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не надлежащим образом выполняет свои обязательства, вытекающие из договора имущественного страхования, заключенного с Михайловым Ф.В. Действия страховой компании, настаивающей на ремонте застрахованного автомобиля на СТО по направлению страховщика в ДД.ММ.ГГГГ года, фактически свидетельствуют об отказе в выплате страхового возмещения. Доказательств отказа страхователя от ремонта на СТОА по направлению страховщика не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции привел результаты оценки доказательств в решении.

Направления на ремонт были выданы ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, срок действия направления 14 дней.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО7 о том, что направления от ООО "Росгосстрах" на ремонт транспортных средств поступают в ООО "Спектр-Моторс" по электронной почте, об исполнении которых они делают отметку на распечатанном экземпляре направления. Михайлов Ф.В. к ним обращался в ДД.ММ.ГГГГ. по телефону, где ему пояснили, что ремонт возможен только через три - четыре недели.

Судом первой инстанции установлено, что телефонные звонки от Михайлова Ф.В. поступали в ООО "Спектр-Моторс" в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Беляков С.Ю. пояснил, что при получении направления от ответчика истец сразу обратился в СТО, где ему было сообщено, что существует очередь на ремонт транспортных средств по направлениям, время ожидания около четырех недель, что не устраивало Михайлова Ф.В. В связи с чем он опять обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта в денежной форме. Отремонтировал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ ремонт на станции страховщика не был произведен, о дате и сроках ремонта он не был извещен ответчиком.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 "Росгосстрах" страховая компания обязана изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов. А в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию на ремонт рассмотреть полученный счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней с даты получения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения только при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

Доказательств отказа Михайлова Ф.В. от ремонта своего автомобиля на СТО ООО "Спектр-Моторс" по направлению страховщика не имеется, отказ истца в настоящее время не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения, истец фактически понес расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно представленному письму ООО "Спектр-Моторс", Михайлов Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался с выданными ООО "Росгосстрах" направлениями N, N, N). В направлениях были сделаны отметки о том, что ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались, счет в ООО "Росгосстрах" выставлен не будет. Сведений в направлении на ремонт о том, что от проведения ремонта истец отказался, нет (л.д. 68, 76)

Согласно калькуляции ИП ФИО9 восстановительный ремонт автомашины истца с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра "данные изъяты" составил "данные изъяты" руб.

Перечень повреждений, содержащихся в акте осмотра "данные изъяты" к спорному страховому случаю, ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховым полисом был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, не являются основанием для отказа в иске. Истец вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты, так как ремонт на СТОА по направлению страховщика не был произведен из-за неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения восстановительного ремонта на станции, предложенной страховщиком, не являются основаниями для отказа в иске. Хотя истец и направил такие заявления в страховую компанию, позднее ДД.ММ.ГГГГ он получил направления на ремонт. После получения направлений на ремонт Михайлов принимал меры к тому, чтобы отремонтировать автомобиль на станции страховщика, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в решении суда. До ДД.ММ.ГГГГ ремонт на станции страховщика не был произведен, о чем имеется отметка на направлениях на технический ремонт (л.д. л.д. 68, 76) Ремонт автомобиля был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ Расходы на ремонт составили "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией, актом N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заказ-нарядом, стоимостью запасных частей (л.д. л.д. 114-117). Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Ссылка представителя ответчика о том, что законом и договором не предусмотрено количество дней, в течение которых СТО обязано отремонтировать транспортное средство, противоречат договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала и ООО "Спектр-Моторс". В п. 2.1.1. данного договора указано, что исполнитель ООО "Спектр-Моторс" обязан обеспечивать прием ТС клиентов в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок, указанный в направлении на ремонт (Приложение 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был отремонтирован только в ДД.ММ.ГГГГ года, не являются основанием для отказа в иске. Михайлов Ф.В. обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ через два месяца после получения направления на ремонт и указывал, что автомобиль не отремонтирован на станции страховщика (л.д. л.д. 12, 13, 14). Отказ истца от проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, рекомендованной "Росгосстрах", от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, так как к этому времени автомобиль был отремонтирован (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика были произведены в соответствии с Условиями договора страхования и Правилами страхования, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, ремонт на станции страховщика не был произведен, срок ремонта в направлении не был указан. Истец произвел ремонт автомобиля через несколько месяцев после выдачи направлений на ремонт. Порядок проведения ремонта или документ, регламентирующий сроки ремонта, в суд первой инстанции ответчиком не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполнил или ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору страхования, несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, что им выполнены обязательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи