Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3182/2014

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Первомайского района Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 октября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Криворотова С.С. удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между Криворотовым С.С. и ООО "Вымпел" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Криворотовым С.С. право на возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Вымпел" (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения "данные изъяты") в пользу Криворотова С.С. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", фактически проживающего по адресу: "данные изъяты") в счет денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения "данные изъяты") в пользу Криворотова С.С. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", фактически проживающего по адресу: "данные изъяты") "данные изъяты" рубля, из которых в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности "данные изъяты" рублей, в счет возмещения затрат на лечение - "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Вымпел" (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения "данные изъяты") в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения "данные изъяты") за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ Канищевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Криворотова С.С., представителя ООО "Вымпел" Караулова В.А., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворотов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Вымпел" о признании права на возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО "Вымпел", был допущен к работе без проведения вводного инструктажа, а также первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. В результате чего произошел несчастный случай в помещении кондитерского цеха ООО "Вымпел" по адресу "данные изъяты", и он получил тяжелую травму - "данные изъяты". Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена во время работы на печи-орешнице "данные изъяты", которая принадлежит ООО "Вымпел" на праве собственности. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Вымпел". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Сумма пособия по временной нетрудоспособности составляет "данные изъяты" рублей, в выплате которого работодатель отказал, сославшись на то, что между ними отсутствуют трудовые отношения. Истцом также были произведены затраты на лечение, приобретение медикаментов. Просил признать за ним право на возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве; взыскать с ООО "Вымпел" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей, возместить затраты на приобретение медикаментов в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и дополнил, просил признать трудовыми отношения между ним и ООО "Вымпел" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Вымпел" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном в сумме "данные изъяты" рублей и в возмещение затрат на лечение, связанного с получением производственной травмы - "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 11 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание истец Криворотов С.С. не явился.

Представитель истца Бахтеева В.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вымпел" Караулов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда - в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Конищева С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая получение истцом Криворотовым С.С. травмы при исполнении трудовых обязанностей в силу фактического допуска к работе в ООО "Вымпел", представитель ответчика полагает, что ему следует обращаться с заявлением о возмещении вреда к работодателю, и получить возмещение в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Давая оценку возникшим между истцом Криворотовым С.С. и ООО "Вымпел" правоотношениями, принимая во внимание обстоятельства фактического допущения Криворотова С.С. к работе с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, факт установления ему сменного режима работы, сдельной оплаты труда, суд пришел к правильному выводу о том, что между Криворотовым С.С. и ООО "Вымпел" возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял обусловленную трудовым договором работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Криворотов С.С., находясь на территории ООО "Вымпел" по адресу "данные изъяты", в помещении кондитерского цеха, в рабочее время, с ведома работодателя, являясь фактически допущенным к работе на автоматической печи-орешнице "данные изъяты", в ходе чистки данного оборудования включил механизм отсадки, но поскольку механизм тестонасоса не заработал, провернул ручку вала двигателя, дотянувшись до неё правой рукой. При этом левой рукой он оперся на механизм тестонасоса, с которого был снят бункер для закладки теста. Когда механизм пришёл в движение, кисть левой руки Криворотова С.С. оказалась зажатой между валами, в результате чего им была получена тяжелая травма - "данные изъяты".

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве форма Н-1, утвержденному генеральным директором ООО "Вымпел" ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске Криворотова С.С. к работе без проведения с ним вводного инструктажа, первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте, а также обучения безопасным методам работы. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан генеральный директор ООО "Вымпел", нарушивший ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организации", п. 1.2 Инструкции по охране труда при выполнении работ по приготовлению теста.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с Криворотовым С.С. произошел при выполнении им своих трудовых обязанностей, подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении обучения по охране труда, выразившиеся в допуске Криворотова С.С. к работе без проведения с ним вводного инструктажа, первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте, а также обучения безопасным методам работ.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание, что предоставление доказательств выполнения требований законодательства по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда является обязанностью работодателя, в данном случае ответчика, однако достаточных и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о выполнении работодателем указанных обязанностей, ответчиком не представлено, суд обоснованно признал произошедший с Криворотовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай страховым.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Работник вправе претендовать на получение обеспечения по страхованию и в тех случаях, когда установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, так как к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе положения ст. 184 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве, и ст. 21 ТК РФ, устанавливающей право работника на обязательное социальное страхование.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 255-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8, 9, 12, 13, 14 и 15 настоящего Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на обеспечение пособием по временной нетрудоспособности и возмещению затрат на лечение, возложив обязанность по его выплате на ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования, признав доводы представителя ответчика об обратном несостоятельными, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника.

Поскольку суду не представлена справка о среднемесячном заработке истца на дату несчастного случая на производстве, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ, при расчете пособия по временной нетрудоспособности, исходил из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с примененным судом расчетом, учитывая, что он не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует размеру заявленного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда по правилам ст. ст. 1099 - 1011 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание причины, приведшие к несчастному случаю, характер и степень нравственных и физических страданий истца, его неосторожное поведение, способствующее возникновению вреда, длительность его лечения и необратимость последствий полученной травмы в виде травматического разрушения двух пальцев левой руки, и с учетом требований разумности и справедливости, соответствующих конкретным обстоятельствам дела. Оснований для снижения взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-