Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3198

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Новикова В.В.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2014, которым постановлено:

Исковые требования Новикова В.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании прекращенным залога, возникшего в силу договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Новикова В.В. - Новикову Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с иском о прекращении залога, возникшего в силу договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.В. и ОАО "Росгосстрах Банк". Суд первой инстанции подробно изложил в решении основания и предмет иска.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова В.В. содержится просьба об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что Дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N не были согласованы и одобрены залогодателем, поручителями и единственным учредителем заемщика, они изменили существенные условия, способ исполнения основного обязательства - кредитного договора, что повлекло неблагоприятные последствия для него и увеличение его ответственности по договору об ипотеке. Не согласен с выводом суда, что истец согласен с условиями кредитования, так как при подписании договора залога товаров в обороте залогодатель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Сторонами договора залога товаров в обороте, кредитного договора являются банк и должник. Не согласен с выводом суда, что при рассмотрении дела N судом были исследованы кредитный договор, дополнительные соглашения к нему и договор об ипотеке и оценены судом. Истец по вышеуказанному делу не участвовал, судом не исследовались вышеперечисленные документы. Истец не заявляет о несоответствии требованиям ГК РФ дополнительных соглашений к кредитному соглашению, а заявляет о новации кредитного обязательства по причине изменения предмета и способа исполнения обязательства в дополнительном соглашении. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии новации. Судом сделан преждевременный вывод о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору не увеличивают объем ответственности залогодателя и не ухудшают его положения. Вывод суда об отсутствии оснований прекращения залога необоснован. Кредитный договор не исполнялся с 2009 года, взыскание на предмет ипотеки не производилось. Использование кредитных средств на покупку автомобилей вместо реконструкции предмета ипотеки, прямой запрет на его реконструкцию в обоих договорах ипотеки, периодическое увеличение количества заложенных автомобилей по договору залога товаров в обороте, согласие банка на покупку автомобилей вместо строительных материалов подтверждает совместную волю банка и заемщика заключить кредитный договор на пополнение товаров в обороте. Дополнительные соглашения N и N к первоначальному договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в ЕГРП. Истец Новиков В.В. не является стороной кредитного договора, не знал, не мог знать и не должен был знать об изменении кредитного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Существует два договора ипотеки одного и того же имущества, но с разной залоговой стоимостью, последующая ипотека невозможна. Суд не привлек к участию в деле заемщика ООО "Мэйджор-Моторс", Новикову З.Ф., других солидарных должников.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Новикова В.В. - Новикову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований прекращения договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" и ООО "Мэйджор-Моторс" был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Согласно п. 1.5. договора кредит предоставлялся заемщику в целях реконструкции нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" и ООО "Мэйджор-Моторс" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункты 2.5-2.6 договора были исключены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" и ООО "Мэйджор-Моторс" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 4.1. договора дополнен подпунктом: 4.1.10. При продаже залогового имущества (автотранспорта) заемщик (он же залогодатель) обязуется 70 % от суммы продажи перечислять в счет погашения кредита, а 30 % от суммы продажи оставлять себе.

Вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору были подписаны генеральным директором ООО "Мэйджор-Моторс" Новиковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" и ООО "Мэйджор-Моторс" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" и ООО "Мэйджор-Моторс" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" и ООО "Мэйджор-Моторс" был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым в залог было передано имущество общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащее на праве собственности ООО "Мэйджор-Моторс" - одноэтажное встроенное нежилое помещение (гараж) в литере И, общей площадью 315,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", условный номер: N.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" и ООО "Мэйджор-Моторс" было заключено дополнительное соглашение N к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого раздел 1 "Предмет договора" дополнен пунктом 1.7. следующего содержания: предмет ипотеки находится в обременении (ограничении) по договору аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N, по договору аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Мэйджор-Моторс" был заключен договор залога товаров в обороте N, в соответствии с которым в залог был передан принадлежащий залогодателю товар, находящийся в торговом обороте. Согласно п. 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" рублей. На основании п. 1.4. договора предмет залога остается у залогодателя в товарном обороте и находится по адресу: "адрес".

Из п.1.5. договора залога товаров в обороте N следует, что Новиков В.В. ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" и ООО "Мэйджор-Моторс" было заключено дополнительное соглашение N к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого п.1.1., п.1.2., п.1.6., п.5.10. договора об ипотеке изложены в иной редакции, раздел 1 "Предмет договора" дополнен п.1.8., п.2.1.; п.2.3. п.2.4 дополнены абзацами. Так п.1.2 договора предусмотрено: "По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена в размере "данные изъяты" рубль, при этом предмет ипотеки -1 (нежилое помещение) оценен в "данные изъяты" копеек, предмет ипотеки -2 (земельный участок) оценен в "данные изъяты" рублей."

Вышеуказанный договор об ипотеке N, дополнительное соглашение N к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога товаров в обороте N подписаны Новиковым В.В. как руководителем ООО "Мэйджор-Моторс".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" было дано согласие на распоряжение предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" и ООО "Мэйджор-Моторс" было заключено дополнительное соглашение N к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.1.2 договора об ипотеке изложен в следующей редакции: "По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена в размере "данные изъяты" рублей. При этом предмет ипотеки-1 оценен в "данные изъяты" рублей, предмет ипотеки-2 оценен в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор-Моторс" и Новиковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодержателем является ОАО "Русь-Банк", а залогодателем Новиков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" и Новиковым В.В. был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым в залог было передано имущество общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащее на праве собственности Новикову В.В. - одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 315,1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", условный номер: N, литер И и земельный участок, общей площадью 372 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес", кадастровый номер N.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении наименования ОАО "Русь-Банк", изменено наименование Банка ОАО "Русь-Банк" на ОАО "Росгосстрах Банк".

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.05.2012 удовлетворен иск ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Мейджор-Моторс", Новикову В.В., Новикову З.Ф., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2012 с ООО "Мэйджор-Моторс", Новикова В.В., Новикову З.Ф. и ФИО7 в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек. Указанным решением обращено взыскание на одноэтажное встроенное нежилое помещение (гараж) в литере И, общей площадью 315,1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", условный номер N, путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "Мэйджор-Моторс" перед ОАО "Росгосстрах Банк", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 372 кв. м, адрес объекта относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" перед открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из вышеизложенной нормы закона следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были исключены п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора, которыми предусматривалась обязанность заемщика обеспечивать в период действия договора ежемесячный "чистый" кредитовый оборот по своим счетам, открытым в банке, в размере не менее "данные изъяты" рублей либо эквивалента указанной суммы в любой иной валюте по курсу Банка России, установленному на последний рабочий день календарного месяца, обороты за который рассчитываются. В случае, если ежемесячный "чистый" кредитовый оборот по счетам заемщика, открытым в банке, составит менее "данные изъяты" рублей, заемщик уплачивает банку штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ дополнен подпунктом следующего содержания: "4.1.10. При продаже залогового имущества (автотранспорта) заемщик (он же залогодатель) обязуется 70% от суммы продажи перечислять в счет погашения кредита, а 30% от суммы продажи оставлять себе".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация остатка ссудной задолженности, установлен график возврата основного долга и предоставлена отсрочка по его уплате с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, дополнен перечень способов обеспечения исполнения обязательств по договору. Внесены изменения в п. 1.3 договора: "1.3 Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 % годовых", а также установлено взимание единовременной комиссии за предоставление реструктуризации в размере 1 % от суммы основного долга.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация остатка ссудной задолженности, а также предоставлена отсрочка по ее уплате с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения к кредитному договору являются новацией, которая повлекла для него неблагоприятные последствия, в связи с чем считает прекращенным залог, возникший в силу договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельны.

Изучив указанные дополнительные соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенные в кредитный договор изменения, в том числе увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами, не прекратили первоначальное обязательство, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, в связи с чем отсутствую основания для прекращения первоначального обязательства.

Доводы Новикова В.В. о том, что указанные дополнительные соглашения к кредитному договору были заключены без его согласия, изменили существенные условия основного обязательства - кредитного договора, что повлекло увеличение его ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку о существовании дополнительных соглашений N и N к кредитному договору истцу было известно, поскольку они были подписаны Новиковым В.В., как руководителем ООО "Мэйджор-Моторс". Изменения в кредитный договор внесенные дополнительным соглашением N так же были известны Новикову В.В., поскольку договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ним содержал изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением N

Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена реструктуризация остатка ссудной задолженности, а также предоставлена отсрочка по ее уплате с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев не нарушает прав и законных интересов истца.

Проанализировав дополнительные соглашения N суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо изменения основных существенных условий указанного кредитного договора, касающихся, в том числе, увеличения суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, изменения срока его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, повышения размера процентной, сторонами договора не производились.

Что касается изменения процентной ставки по кредитному договору дополнительным соглашением N к кредитному договору, являющейся существенным условием обеспеченного поручительством кредитного договора, оно было согласовано с истцами путем заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства, которым также истцы одобрилиреструктуризации остатка ссудной задолженности, график возврата основного долга с учетом предоставленной отсрочки на 6 месяцев, размер комиссии за предоставление реструктуризации. В остальной части дополнительным соглашением N как правильно указал суд, каких-либо изменений существенных условий кредитного договора сторонами не произведено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части не свидетельствуют о незаконности решения, направлены на переоценку установленного судом, тогда как оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, отсутствуют предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания прекращения залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N имеет признаки притворности сделки, так как он совершен с целью прикрыть иную сделку на иных условиях - договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, а кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ N имеет признаки притворности сделки, поскольку он совершен с целью прикрыть иную сделку на иных условиях, а именно кредитный договор на пополнение товаров в обороте, несостоятельны.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора об ипотеке) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции правильно указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения ст. 170 ГК РФ не достаточно

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Новиковым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N воля сторон сделок была направлена не на достижение соответствующих указанным сделкам правовым результатам, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделкам, которые стороны имели в виду.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами исполнялся, что фактически свидетельствует о направленности воли сторон на заключение договора. Прекращение выплаты долга по кредитному договору не влияет на действительность и законность сделки. То обстоятельство, что реализация заложенного имущества не произведена, также не прекращает договор залога.

Доводы Новикова В.В. о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, были использованы не для целей реконструкции нежилого помещения, а для пополнения товаров в обороте, не свидетельствуют о направленности воли сторон на заключение иного договора, прикрываемого кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам Новикова В.В. о том, что банк вынудил его подписать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N с существенно уменьшенной стоимостью предмета ипотеки, ввел его в заблуждение о факте регистрации соглашения о снижении залоговой стоимости предмета ипотеки, при этом банк ему угрожал обращением взыскания на его личное имущество как поручителя. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств он был вынужден подписать договор на крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Новиковым В.В. не было представлено доказательств введения его банком в заблуждение, применения к нему угроз, а так же доказательств того, что указанный договор был им подписан вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

При этом изменение залоговой стоимости имущества в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заблуждении стороны относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Снижение залоговой стоимости имущества так же не свидетельствует о том, что данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Новикова В.В. условиях.

Доводы Новикова В.В. о том, что о заключении дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы в 2012 году дела по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Мейджор-Моторс", Новикову В.В., Новикову З.Ф., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения не имеют, поскольку о нарушении своих прав договором об ипотеке N Новикову В.В. должно было быть известно с момента государственной регистрации договора об ипотеке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка Новикова В.В. на изменения в обеспечении исполнения обязательства (договоры залога, дополнительные соглашения к ним и т.п.) не может служить основанием к отмене решения, так как они касаются исключительно объема обеспечения по кредитному договору, не изменяют обязательства, обеспеченного залогом и, соответственно, не могут являться основанием для прекращения залога в порядке ст. 352 ГК РФ.

Условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, возложившими на должника обязанность выплачивать 70% от продажи каждого автомобиля в счет досрочного погашения кредита, изменения срока возврата кредита, влекущего увеличение ответственности поручителей, как на то указывают авторы жалобы, не произошло.

Дополнительным соглашением N к кредитному договору вновь изменен порядок погашения основного долга путем предоставления его отсрочки на 6 месяцев в пределах общего срока договора и изменен график возврата основного долга с учетом предоставленной отсрочки на 6 месяцев, однако вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств наступления для поручителей неблагоприятных последствий в виде увеличения общей стоимости кредита в связи с увеличением срока возврата кредита.

Утверждение истца об изменении кредитного договора в части цели кредитования, влекущее увеличение их ответственности либо иные неблагоприятные последствия, также соответствующими доказательствами не подтверждено.

Фактическое направление кредитных средств на иные, чем указано в договоре цели, а также изначальное расхождения в этой части в договорах поручительства и кредитном договоре, не влечет прекращение залога в соответствие ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что имело место изменение кредитного договора, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца-залогодателя без его согласия.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что ранее банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.05.2012 по делу N по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Мэйджор-Моторс", Новикову В.В., Новикову З.Ф. и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, данные требования были удовлетворены.

Доводы истца о том, имеет место последующая ипотека, ошибочны, правила ст. 43 ГК РФ в данном случае не применяются, так как спорный договор об ипотеке обеспечивает исполнение того же обязательства и тому же залогодержателю.

Таким образом, с учетом того, что оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, материалами дела не установлено, в иске отказано правильно.

Вывод суда об истечении срока исковой давности в части требования по прекращению залога является правильным, а доводы жалобы не состоятельными. Кроме того, данное обстоятельство не законность решения не влияет, поскольку в иске в полном объеме судом отказано и по существу дела.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства не привлечены к участию в деле в качестве третьих лицООО "Мэйджор-Моторс", Новикову З.Ф., другие солидарные должники так как обжалуемое решение суда затрагивает права указанных истцом лиц.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, суд результаты оценки доказательств привел в решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствие со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи