Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3209

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гука П.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июля 2014 г., которым постановлено:

Заявление Кузнецова П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Миронова М.Ю. об участии специалистов в исполнительном производстве от 05.05.2014, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 28.05.2014 и отчета ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N 14/14/0199 от 14.05.2014 об оценке рыночной стоимости автотранспорта оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Кузнецова П.В., представителя УПФССП по Пензенской области по доверенности - Хаитжановой А.В., судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2014 судебный пристав-исполнитель ознакомил его с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.05.2014 и отчетом N 14/0199 об оценке рыночной стоимости автотранспорта ООО "Правовой центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ПЦСЭ") от 14.05.2014.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, в частности, в данном постановлении заведомо ложно завышена сумма долга; нет ни одного идентификационного номера автомобиля для его идентификации (госномер,VIN и год выпуска). ООО "ПЦСЭ" заведомо занижена рыночная стоимость автомобиля в отчете N 14/0199 от 14.05.2014.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.05.2014, отменить постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28.05.2014, признать незаконной оценку ОО "ПЦСЭ" отчет N 14/0199 от 14.05.2014.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.В. прост решение отменить, принять новое решение, поскольку стоимость его арестованного имущества была заведомо незаконно занижена, действия судебного пристава-исполнителя Миронова М.Ю. неправомерны и незаконны.

В апелляционной инстанции Кузнецов П.В. жалобу поддержал, представитель УПФССП по Пензенской области по доверенности - Хаитжанова А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Миронов М.Ю., Ануфриев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г.Пензы исполнительного листа по делу по иску Романова К.А., Ануфриева А.А. к Кузнецову П.В. о взыскании долга.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий на праве собственности Кузнецову П.В. автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты".

05.05.2014 судебный пристав-исполнитель Миронов М.Ю. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве N "данные изъяты", в соответствии с которым специалисту-оценщику ООО "Правовой центр судебной экспертизы" поручено произвести оценку автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты".

14.05.2014 специалистом ООО "Правовой центр судебной экспертизы" составлен отчет N 14/0199, которым определена рыночная стоимость принадлежащего Кузнецову П.В. транспортного средства.

28.05.2014 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Миронов М.Ю. вынес постановление о взыскании с Кузнецова П.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты" руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова П.В.

Данный вывод судебная коллегия находит по существу правильным.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей вопрос оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей ( ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).

В соответствии с п.1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом приведенных положений законодательства и исходя из того, что постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, как и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, действующему законодательству не противоречат, следовательно, оснований для их отмены, как и отмены оценки ООО "ПЦСЭ", не имеется.

Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, судебная коллегия также отмечает, что оно прав и свобод Кузнецова П.В. не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создает и незаконной обязанности на должника не возлагает.

Вознаграждение специалисту за выполненную работу согласно постановлению отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, что предусмотрено ст.ст, 116,117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответственно, факт привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

Судебная коллегия также исходит из того, что в установленном законом порядке отчет об оценке транспортного средства Кузнецовым П.В. не оспорен. Как правильно указал суд, данный отчет Кузнецов П.В. вправе оспорить в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: