Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3244

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пчелинцевой М.Б. о взыскании с Пчелинцевой М.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Пчелинцевой М.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Пчелинцевой М.Б. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Пчелинцевой М.Б. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 48 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора Пчелинцевой М.Б. были получены Условия договора, Тарифы, График платежей. Пунктом 10 (VI "Дополнительные условия") Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передавать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным способом без дополнительного согласия заемщика. ООО " "данные изъяты"" в соответствии ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере "данные изъяты" руб. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пчелинцевой М.Б. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно истолковал нормы материального права. Вывод суда о том, что для правомочного заключения сделки по уступке права требования цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и соответственно иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основан на нормах Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым истцу не нужно обладать соответствующей лицензией, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребований цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций.

Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника также является ошибочным, поскольку п.2 ст.388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

Придание судом обратной силы положениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не основано на законе. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении от 21.01.2010 N1-П, указывает, что распространение судом указанного положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ на правоотношения, возникшие из договора, заключенного между ООО "ЭОС" и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанного Постановления, является необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Пчелинцевой М.Б. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ООО " "данные изъяты"" осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика Пчелинцевой М.Б. в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., процентная ставка - 18,90% годовых, размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб.,дата платежа - 14 число каждого календарного месяца, срок кредита - 48 месяцев, размер ежемесячной комиссии за предоставление кредита - 1,7250% от размера кредита.

Судом также установлено, ответчик Пчелинцева М.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к Пчелинцевой М.Б. в сумме "данные изъяты" руб. были переуступлены ООО "ЭОС" по договору уступки требования N.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст.ст.382, 384, 388, 819 ГК РФ, ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ЭОС", не соответствует требованиям закона и является ничтожным в части уступки права требования задолженности ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ кПчелинцевой М.Б.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ООО "ЭОС" обусловлена согласованием между Банком и Пчелинцевой М.Б. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами (Банком и ответчиком) кредитный договор, в котором бы содержалось указанное условие.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, согласованного сторонами, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному применению судом при разрешении спора норм ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неверном толковании стороной истца норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" не опровергают установленное судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи