Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-55

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Горыниной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дёминой М.П. Душина В.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Деминой М.П. к администрации Башмаковского района Пензенской области о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес"1, и о принятии решения о необходимости ее исправления в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ N221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", о признании за истцом права на исправление кадастровой ошибки и подачу заявления об учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:01:0250506:70, расположенного по адресу: "адрес", без участия собственника земельного участка - администрации Башмаковского района Пензенской области на основании межевого плана, в котором границы участка установлены по координатам из плана, разработанного ООО "Геопроект" от ДД.ММ.ГГГГ (координаты указаны в заявлении) и из плана, разработанного кадастровым инженером Щербаковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (координаты указаны в заявлении),

УСТАНОВИЛА:

Демина М.П. обратилась в Башмаковский районный суд с иском к администрации Башмаковского района Пензенской области о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 603 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", и её исправлении; признании за ней права на исправление кадастровой ошибки и подачу заявления об учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:01:0250506:70 без участия собственника земельного участка - администрации "адрес". В качестве оснований иска указала, что ей принадлежит право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес". Все сособственники проживают в этом жилом помещении с момента его постройки в 1985 году, пользовались и в настоящее время пользуются прилегающим к дому земельным участком площадью 600 кв. метров с кадастровым номером N. Воспользовавшись своим правом оформления в собственность земельного участка, гарантированным ст.36 ЗК РФ, истец и члены ее семьи обратились к ответчику с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако в этом им было отказано со ссылкой на то, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства и на необходимость проведения межевания участка, определения его границ на местности. Решением суда от 20 июля 2012 года, вступившим в силу, ответчик был обязан предоставить истцу и членам ее семьи в общую долевую собственность указанный участок. При этом суд не указывал на дополнительное уточнение границ и выполнение каких-либо действий по изменению и уточнению конфигурации, площади и других уникальных характеристик участка. Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени. В период с 21 августа по 11 декабря 2012 года кадастровым инженером Борониным В.А. на основании договора подряда с ответчиком, были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N. Межевой план и заявление о кадастровом учете изменений были поданы в орган кадастрового учета, по результатам рассмотрения заявления ответчика был осуществлен кадастровый учет изменений границ земельного участка, определенных при выполнении кадастровых работ. Участок стал многоконтурным, состоящим из двух контуров, разделенных участком свободных муниципальных земель шириной примерно 4,5 метра. До осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка, в ГКН содержалась информация о конфигурации участка в виде одного замкнутого контура. С 1985 года и по настоящее время истцом использовался участок также в виде одного контура. При выполнении кадастровых работ не выполнены требования п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что нарушило права и свободы истца, создало препятствия к их осуществлению. Кадастровый паспорт участка от 24 февраля 2012 года схематично отображает единый контур спорного участка, в связи с чем межевой план содержал заведомо ложную информацию. Неисполненное решение суда от 20 июля 2012 года может быть и исполнено только после аннулирования из ГКН сведений об уточненных границах участка, но законодательством такая внесудебная процедура не предусмотрена. В сведениях ГКН, по мнению истца, возникла кадастровая ошибка в части определения местоположения границ, то есть воспроизведенная в ГКН ошибка в документе (межевом плане), на основании которого вносились сведения в ГКН. Ни истец, ни члены ее семьи, не являются правообладателями участка, и, соответственно не могут самостоятельно инициировать исправление кадастровой ошибки. Окончательно с учётом изменения, дополнения и уточнения исковых требований и их оснований просила признать кадастровой ошибкой отражение в ГКН спорного земельного участка в виде двух контуров и считать его одноконтурным, без включения существующего проезда к домовладению Бутнева Е.Е. по адресу: "адрес"; признать кадастровой ошибкой определение границы земельного участка по кадастровым точкам 4-н1-3, н10-н11-н12-н13-н14-н15 межевого плана в связи с тем, что граница участка по точкам 4-н1-3 пересекает его хозяйственную постройку и не соответствует границе, определенной существующим забором, а факт закрепления точек 4-н1-3, н10-н11-н12-н13-н14-н15 межевыми знаками кадастровым инженером был сфальсифицирован; признать право на исправление кадастровой ошибки и подачу заявления об учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без участия собственника земельного участка - администрации "адрес" на основании межевого плана, в котором границы участка установлены по следующим координатам:

-из плана, разработанного ООО "Геопроект" от 30 июня 2014 года;

-из плана, разработанного кадастровым инженером Щербаковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Демина М.П., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - Душин В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных заявлениях.

Представитель ответчика администрации Башмаковского района - Костина О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что Демина М.П. неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного участка. В кадастровом паспорте было указано, что границы участка не установлены, поэтому по заказу ответчика были проведены кадастровые работы, в результате которых были уточнены площадь и границы участка, и который приобрел двухконтурную конфигурацию. Между двумя контурами оставлен существующий проезд к дому и участку Бутнева по адресу: "адрес", так как иного подъезда для него не существует. Администрация района имеет право распоряжаться этим земельным участком, и соответственно, проводить в отношении него кадастровые работы, обращаться в органы кадастрового учета за внесением изменений в ГКН. Ответчик кадастровой ошибки не усматривает. При проведении кадастровых работ границы определяли по фактическому землепользованию. Фактически Демины используют участок площадью менее 6 соток, но при межевании были включены земли, в фактическом пользовании Деминых не находящиеся, в целях исполнения решение суда о представлении в собственность участка площадью 6 соток.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - кадастровый инженер Боронин В.А., полагал исковые требования необоснованными, в иске просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Демин В.А., Демин А.В. и Демина Е.В., извещенные о месте и времени разбирательства дела, в суд не явились, об отложении разбирательства не просили, свою позицию по спору не высказывали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, извещенное о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило; в письменном отзыве на исковые требования указало, что оставляет разрешение спора в данном деле на усмотрение суда.

Третье лицо Бутнев Е.Е., являющийся собственником дома и земельного участка по адресу: р. "адрес", просил в иске отказать, пояснив, что проезд к его дому и участку, который Демины желают получить в собственность, делали из грунта, глины, щебня его дед и отец задолго до того, как был построен дом Деминых, и жильцы "адрес" им пользуются до настоящего времени. Им же (проездом) пользуются и Демины, и другие лица. В случае передачи Деминым спорного проезда, он не будет иметь возможности подъезда к своему дому. Предложенный истцом вариант нового проезда с "адрес" потребует больших вложений для его устройства, на что у него средств нет.

Аналогичные объяснения получены от представителя Бутнева Е.Е. - Бутнева Е.В.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Дёминой М.П. Душин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное, и вынести новое, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением указал, что в нарушение требований ст.39 ГПК РФ суд дважды незаконно не принял изменения редакции исковых требований, признав новым требование о недействительности межевого плана земельного участка, составленного 14 ноября 2012 года кадастровым инженером Борониным В.А., что привело к принятию неправильного решения; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд указал, что в судебном порядке разрешение вопроса об исправлении кадастровой ошибки возможно только при наличии межевого плана с новыми координатами границ участка и заключения кадастрового инженера, что свидетельствует о неверном толковании ст.22 и неправильном применении п.5 ст.28 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", который позволяет предъявить в суд требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра любому лицу. При вынесении решения суд не учёл, что из заключения проведённой по делу экспертизы следует, что линия, состоящая из кадастровых точек 4-н1-3 (межевой план) пересекает хозяйственную постройку, относящуюся к домовладению истца. Также было установлено, что кадастровый инженер при составлении межевого плана отступил от границы, определённой забором от смежного земельного участка в пределах кадастровых точек 4-н1-3, однако данное обстоятельство судом также проигнорировано. Судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера Щербаковой Л.И., указавшей на наличие возможности организации проезда вдоль границ участка, как он указан в плане ООО "Геопроект".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дёминой М.П. Душин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить требования его доверителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дёминой М.П. Душина В.В., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Данные работы, проводятся кадастровыми инженерами в ходе подготовки документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.2 п.1 ст.28 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.4 ст.28 указанного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Судом установлено, что истцу, а также третьим лицам Деминым на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 августа 2000 года, зарегистрированного в местной администрации 13 сентября 2000 года, и на основании решения мирового судьи от 27 ноября 2009 года принадлежит право собственности на 1/4 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес".

По тому же адресу находится спорный земельный участок с кадастровым номером N. Согласно сообщению органа кадастрового учета, земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения в оценочную опись земельных участков на кадастровый квартал N от ДД.ММ.ГГГГ N2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка до декабря 2012 года была декларированной (ориентировочной) и составляла 600 кв. метров, границы участка до декабря 2012 года были не определены в соответствии с законодательством. Земельный участок до настоящего времени находится в государственной собственности, по сведениям в ГКН в настоящее время имеет площадь 603+/-17 кв. метров.

Отказывая Дёминой М.П. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что требования истца о признании кадастровой ошибки не состоятельны, поскольку кадастровая ошибка должна подтверждаться допустимыми и достоверными доказательствами, и, в первую очередь, заключением органа кадастрового учета о наличии такой ошибки (п.5 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Между тем, заключение органа кадастрового учета о наличии кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N истцом не представлено, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Из требований Дёминой М.П. усматривается, что она просит исправить кадастровую ошибку путем внесения сведений о координатах границ земельного участка, установленных по координатам, указанным в плане, разработанном ООО "Геопроект" 30 июня 2014 года, и в плане, разработанном кадастровым инженером Щербаковой Л.И. 29 сентября 2014 года, а именно, что участок в ГКН должен учитываться и иметь границы в виде одного замкнутого контура, однако данный порядок исправления кадастровой ошибки законом не предусмотрен.

В судебном порядке, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса кадастровой ошибки возможно только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающее исправление кадастровой ошибки, поскольку в соответствии со ст.22 Закона "О Государственном кадастре", одним из необходимых документов для принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, в том числе и принятия решения судом об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка является документ, содержащий сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, а именно: межевой план.

Таким образом, именно межевой план, в соответствии с действующим законодательством, является документом, уточняющим местоположение и границы земельного участка, основанием для внесения данных о координатах участка в ГКН. Между тем, межевого плана, оформленного в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N412, истцом представлено не было, на что обоснованно имеется ссылка в решении суда.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом естественных границ земельного участка.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом спора по данному делу является местоположение границ и площади земельного участка по адресу: р. "адрес"1, подлежащего передаче ответчиком истцу в собственность. Способ защиты гражданских прав принадлежит истцу, но истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого истцом как нарушенного права, поскольку фактически являются спором о праве по границам земельного участка, относящегося к государственной собственности, являются спором о конкретных, уникальных границах и площади земельного участка, подлежащего передаче истцу из государственной собственности в частную собственность во исполнение решения суда от 20 июля 2012 года о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. метров в собственность.Изменение сведений об уникальных характеристиках спорного земельного участка, содержащихся в ГКН без разрешения спора о праве сторон на эти земельные участки невозможно. Доказательств разрешения в судебном или в ином, установленном законом порядке, спора о границах и площади земельного участка, в материалы данного гражданского дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст.39 ГПК РФ требования о признании недействительным межевого плана не может быть принят во внимание в качестве довода для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, данное требование является новым самостоятельным требованием, в связи с чем право на обращение с таким требованием у истца не утрачено.

Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым истцом при обращении в суд и рассмотрении дела мотивам, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дёминой М.П. Душина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: