Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-72

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Усачева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Усачева А.И. к Манвелян В.А. об отмене записи о регистрации права собственности Манвелян В.А. на жилой дом по адресу "данные изъяты" за N, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании незаконным свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N серия "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев А.И. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежат на праве собственности хозяйственные постройки - два гаража и баня, расположенные на земельном участке по адресу "адрес". На смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и принадлежащем Манвелян В.А., последний самовольно построил дом и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на него за N. ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого строения зарегистрировано обременение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Инвестторгбанк". Однако расстояние от указанного выше жилого дома до СТО и хозяйственных построек, принадлежащих ему на праве собственности, не соответствует степени огнестойкости построек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.11.2009 года, а также заключением эксперта АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения нарушений необходимо было провести работы по повышению огнестойкости здания и хозяйственных построек, которые Манвелян В.А. не провел, в связи с чем ему было отказано в признании права собственности на жилой дом. В настоящее время указанные работы Манвелян В.А. не были проведены, что подтверждается заключением органов государственного пожарного надзора. Полагает, что Манвелян В.А. в нарушение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу "данные изъяты" без устранения нарушений выявленных судом.

Просил суд признать незаконной регистрацию права на жилой дом площадью "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты", за Манвелян В.А.

В судебном заседании Усачев А.И. изменил исковые требования и просил суд отменить запись о регистрации права собственности Манвелян В.А. на жилой дом по адресу "данные изъяты" за N, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать незаконным свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N серия "данные изъяты", ссылаясь на то, что сведения в кадастровом и техническом паспортах, которые стали основанием для государственной регистрации права собственности, являются недостоверными. Дом, в отношении которого Манвелян В.А. зарегистрировано право собственности, состоял и состоит из 4 этажей, в связи с чем он не может быть признан индивидуальным жилым домом, право собственности на который можно зарегистрировать в упрощенном порядке. В данном доме отсутствуют инженерные сети, кроме электроснабжения. Кроме того, в поэтажном плане имеются расхождения, так как на 1 этаже комната N 5 значится жилой, а фактически там расположена чаша бассейна. Спорное строение используется в качестве гостиницы для проживания граждан СНГ.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Усачев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им избран неверный способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219, полагает, что погашение (отмена) записи регистрации права в ЕГРП автоматически влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности, на что и были направлены его требования.

В ходе судебного разбирательства судом не было устранено противоречие и не исследовано обстоятельство того, что оспариваемое свидетельство о регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись в ЕГРП о праве ответчика была сделана ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям действующего законодательства.

Судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем суд не исследовал достоверность сведений в кадастровом и техническом паспортах на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не запрашивались сведения о наличии договоров на оказание услуг либо выдачи технических условий на проектирование, подключение дома к инженерным сетям.

Судом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ в качестве представителя ответчика привлечен к участию в деле Поснаев В.В., действующий на основании доверенности, которая не предусматривает его полномочий на ведение и представление интересов ответчика в суде.

Суд не уведомил заинтересованных лиц об изменении им оснований и предмета спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усачев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что указание в оспариваемом истцом свидетельстве о государственной регистрации права даты выдачи " ДД.ММ.ГГГГ" является технической ошибкой (опечаткой) и прав апеллянта не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Манвелян В.А. на жилой дом площадью "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты", о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. ДД.ММ.ГГГГ Манвелян В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на нормы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, правомерно указал на неверно избранный истцом способ защиты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополняется ст. 8.1, где в п. 6 установлено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю. Государственная регистрация - это административное действие, не порождающее прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение. Следовательно, у требований о признании недействительной записи в ЕГРП и требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации нет правовой природы, они не могут быть использованы для защиты нарушенного или оспоренного права.

Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с теми требованиями, которые были заявлены истцом, все заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы Усачева А.И. о допуске к участию в деле в качестве представителя Поснаева В.В. в отсутствие соответствующих полномочий, нарушений прав самого Усачева А.И. не повлекло.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи