Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-4450/2014

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Чеченкиной Е.А., Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению ООО "Кирпичный завод" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области с апелляционной жалобой ООО "Кирпичный завод"на решениеПромышленного районного суда г. Смоленска от25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ООО "Кирпичный завод" Карпушенковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кирпичный завод" обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области N от 18 августа 2014 г., считая их незаконными, указав на то, что созданной заявителем комиссией был расследован несчастный случай на производстве, по результатам которого 11 августа 2014 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Государственный инспектор труда, входивший в состав комиссии, не согласившись с решением комиссии, выразил особое мнение, и в нарушение трудового законодательства без наличия к тому оснований провел повторное расследование данного несчастного случая с составлением заключения и выдачей предписания об устранении нарушения трудового законодательства от 18 августа 2014 г. Однако, повторное расследование фактически не проводилось, так как в основу заключения были положены материалы, собранные комиссией. Фактически имели место разногласия с содержанием акта о несчастном случае на производстве. В нарушение установленного трудовым законодательством порядка, инспектор, не согласившись с выводами комиссии, не обратился к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства - в Федеральную службу по труду и занятости, а подменяя комиссию, составил собственное заключение, которое послужило основанием выдачи незаконного предписания.

Представитель ООО "Кирпичный завод" Карпушенкова Н.М. в судебном заседании заявление поддержала.

Представители Государственной инспекции труда в Смоленской области Корчигина О.В. и Кухаренков А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от25 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Кирпичный завод" об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 18 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО "Кирпичный завод" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, ввиду того, что государственным инспектором труда был нарушен порядок рассмотрения разногласий, возникших в ходе расследования несчастного случая и не имелось оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая с составлением соответствующего заключения и выдачей предписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 292.2 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение).

В силу п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Статьей 231 ТК РФ регламентировано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

По делу установлено, что 28 июля 2014г. в ходе выполнения задания мастера рабочими ООО "Кирпичный завод" по посадке на печи N 2 28 тыс. штук кирпича и 40 керамоволкнистных блоков "данные изъяты" Р. упал с высоты 2,4 м.

В период с 30 июля 2014г. по 11 августа 2014г. комиссией, образованной ООО "Кирпичный завод", в состав которой вошли государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области, главный инженер и председатель профсоюзного комитета ООО "Кирпичный завод", инженер по охране труда, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала N 1 Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, заместитель начальника отдела труда и приватизации администрации Промышленного района г. Смоленска, председатель Смоленской областной организации профсоюза работников строительства и ПСМ РФ, проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты" ООО "Кирпичный завод" Р

По результатам расследования 11 августа 2014г. составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Кирпичный завод".

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве подписаны членами комиссии.

При этом, государственным инспектором труда в Смоленской области выражено особое мнение на решение комиссии по результатам расследования тяжелого несчастного случая относительно указания причин несчастного случая и лица, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.

В связи с наличием разногласий по вопросам расследования несчастного случая, что подтверждается особым мнением государственного инспектора труда Корчигиной О.В. и служебной запиской от 12 августа 2014г. руководителем Государственной инспекции труда в Смоленской области издано распоряжение от 13 августа 2014г. о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве с садчиком ООО "Кирпичный завод" с поручением его проведения государственному инспектору труда Корчигиной О.В.

По результатам проведения дополнительного расследования в период с 13 августа 2014г. по 18 августа 2014г., в рамках которого дополнительно опрошены должностные лица Общества, запрошены материалы по проведению медицинских осмотров и обучению по охране труда работников, 18 августа 2014г. государственным инспектором труда Корчигиной О.В. составлено заключение и выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом, в соответствии с п. 38 Положения, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что членом созданной для проведения расследования несчастного случая комиссии - государственным инспектором труда Корчигиной О.В. изложено аргументированное особое мнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что главным государственным инспектором труда в Смоленской области правомерно с соблюдением установленного порядка рассмотрены возникшие по вопросу расследования тяжелого несчастного случая разногласия и по причине несоответствия содержания акта по форме Н-1 в части выводов комиссии об определении причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая принято решение о проведении дополнительного расследования.

По существу выводы государственного инспектора труда Корчигиной О.В. относительно установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда обстоятельствам, изложенные в заключении, ООО "Кирпичный завод" не оспариваются.

Учитывая, что имелись предусмотренные п. 38 Положения основания для проведения дополнительного расследования, по результатам которого уполномоченным лицом составлено соответствующее заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание, районный суд правомерно пришел к выводу о законности принятых государственным инспектором труда документов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных ст. 229.3 ТК РФ оснований для проведения дополнительного расследования, перечень которых является исчерпывающим, несостоятельны, поскольку решение о проведении такого расследования принято руководителем государственной инспекции труда в Смоленской области в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие рассмотрения поступивших от члена комиссии разногласий.

Принимая во внимание, что в соответствии с главой 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Смоленской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 года N 407 Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а в силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, ссылки жалобы на отсутствие у руководителя государственной инспекции труда в Смоленской области соответствующих полномочий основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: