Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Туристическая база "Ника" Фроленкова Л.А. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Туристическая база "Ника" Фроленков Л.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.10.2014 заявление ввиду несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, с учетом положений ст. 136 ГПК РФ, было оставлено без движения, т.к. представленная доверенность заверена ненадлежащим образом и нет документов, подтверждающих полномочия ген. директора ООО "Турбаза "Ника" Манукян О.Б ... Заявителю предоставлен срок до 31.10.2014 для устранения недостатков, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи (л.д. 8).

Определением судьи от 05.11.2014 заявление возвращено в виду неустранения отмеченных в определении судьи от 24.10.2014 недостатков в полном объеме.

Об отмене определения просит представитель заявителя Фроленков Л.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не были выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: в представленной доверенности отсутствует подпись лица, кому заявитель доверил представлять свои интересы в суде.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из представленных материалов, заявление ООО "Туристическая база "Ника" подписано его представителем по доверенности Фроленковым Л.А., действующим на основании доверенности от 30.09.2014, сроком действия до 31.12.2015, удостоверенной ген. директором ООО "Туристическая база "Ника", содержит его подпись и печать общества. Указанная доверенность содержит полномочия на подписание искового заявления и предъявление иска в суд от имени и в интересах ООО "Туристическая база "Ника", оформлена в установленном законом порядке, соответствует положениям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

30.10.2014 во исполнение определения судьи от 24 октября 2014 представитель ООО "Туристическая база "Ника" представил в суд документы, подтверждающие полномочия директора общества и надлежаще заверенную доверенность представителя (л.д.9).

Статья 185 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

Учитывая, что в определении судьи от 24.10.2014 не содержится указания на отсутствие подписи лица, кому заявитель доверил представлять свои интересы в суде, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате заявления подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: