Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4697

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4697

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Атон" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее - СРООЗПП "Моя квартира"), действующая в интересах Ухорской Л.Д., несовершеннолетней "данные изъяты", уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник", ООО "Атон" о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по ремонту межпанельных швов дома в части расположения квартиры. В обоснование требований указала, что истцы являются собственниками квартиры "данные изъяты". По вине ответчиков из-за промерзания и продувания межпанельных швов в квартире холодно, имеется плесень, сырость. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также обязать ответчиков произвести текущий ремонт межпанельных швов наружных стен квартиры истцов.

В судебном заседании представитель СРООЗПП "Моя квартира" Остапов Л.О. исковые требования поддержал.

Представители ООО "Жилищник", ООО "Атон" в судебное заседание не явились, в письменных отзывах исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2014 г. иск СРООЗПП "Моя квартира", действующей в интересах Ухорской Л.Д., Ухорской А.В., удовлетворен частично. С ООО "Атон" взыскано: в пользу Ухорской Л.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.; в пользу ООО "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб.; в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме "данные изъяты". ООО "Атон" обязано в срок до "данные изъяты" произвести ремонт межпанельных швов жилого дома "данные изъяты" в части расположения квартиры "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Атон" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ООО "Атон" о дате, месте и времени проведения экспертизы не уведомлялось; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Ухорская Л.Д., "данные изъяты" являются собственниками по "данные изъяты" доле квартиры "данные изъяты".

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Жилищник".

"данные изъяты" между ОАО "Жилищник" (Заказчик) и ООО "Атон" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома "данные изъяты", по условиям которого, последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, включая утепление и ремонт фасада, в соответствии со сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.2); срок выполнения работ определен с "данные изъяты" по "данные изъяты" (п. 1.3); качество выполненных по настоящему договору работ и качество применяемых материалов должно соответствовать действующим нормативным документам (п. 1.7); на работы, выполняемые по настоящему договору подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течение 5 лет с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства (п. 1.8); заказчик вправе требовать устранения дефектов в работах, выполненных подрядчиком, обнаруженных в течение установленного настоящим договором гарантийного срока (п. 2.1.6); подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока, в течении 20 дней с момента выставления соответствующей претензии заказчиком (п. 2.3.6).

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 24.09.2010 г. ОАО "Жилищник" произвела приемку выполненных работ по капитальному ремонту дома.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации дома были обнаружены строительные недостатки.

"данные изъяты" ОАО "Жилищник" обратилось к ООО "Атон" с претензией об устранении выявленных недостатков, а именно разгерметизации межпанельного стыка. Однако указанные недостатки устранены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "данные изъяты" в квартире истицы выявлено отхождение обоев от стен, следы грибковой плесени на стенах. Причиной образования указанных недостатков является промерзание межпанельных швов в местах сопряжения стеновых панелей. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту межпанельных швов дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" выводы подтвердил.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истцов является подрядчик ООО "Атон", поскольку материальный ущерб истцам причинен в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту фасада ООО "Атон", выявленные недостатки имеют место в период гарантийного срока, установленного договором подряда.

Довод жалобы о том, что ООО "Атон" о дате, месте и времени проведения экспертизы не уведомлялось, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертного исследования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение ООО "данные изъяты" составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В судебном заседании специалист "данные изъяты" предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенное исследование, указаны сделанные на их основании выводы, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не обоснован, поскольку по указанным представителем ООО "Атон" вопросам эксперт был опрошен, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел право задать дополнительные вопросы.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истцы) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате выявленных недостатков в принадлежащей им квартире при выполнении работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что именно ООО "Атон" является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку факты выполнения работ подрядчиком (ООО "Атон" по капитальному ремонту фасада жилого дома подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались, ущерб причинен именно в результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли жилого дома подрядчиком, и не связан с надлежащим или ненадлежащим исполнением своих обязательств ОАО "Жилищник", то в силу положений ст.ст. 751, 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного третьему лицу, должна быть возложена именно на причинителя такого вреда при условии доказанности его вины.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, кроме того, они были предметом судебного рассмотрения, и им дана надлежащая оценка, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атон" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.