Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-573-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей: Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куценко О.К.

на решение Невинномысского городского суда от 12 июля 2013года,

по иску Куценко О.К. к ТСЖ "Родник" о признании незаконным участия в правлении лиц, не имеющих на это права,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Куценко О. К. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ТСЖ "Родник".

В обоснование иска истица указала, что 28 июня 2012 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Родник" по вопросу выбора членов правления. На собрании присутствовали 22 члена ТСЖ из 106, то есть кворум отсутствовал. 5 июля 2012 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Родник" в форме заочного голосования по итогам которого было выбрано правление ТСЖ "Родник". В данном собрании истец не участвовала, о проведенном собрании не была уведомлена. 30 августа 2012 года проведено заседание правления ТСЖ "Родник", на котором из числа членов правления ТСЖ был избран председатель правления Савин И. Г. При этом председатель правления ТСЖ не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, а ТСЖ "Родник" также незаконно заключены трудовые договоры с председателем правления ТСЖ Савиным И. Г. и членом правления ТСЖ Жуковой Л. Л. В марте 2013 года истец узнала, что председатель правления не является собственником квартиры N ... в которой проживает. Член правления Маан Г. И. также не является собственником квартиры N ... , в которой проживает, а потому указанные лица не могут быть членами правления. Данные действия членов правления нарушают ее права, как члена ТСЖ.

Истец просила признать незаконным участие в правлении ТСЖ "Родник" граждан Маан. Г. И., Савина И. Г. и Жуковой Л. Л., прекратить участие и деятельность этих лиц в правлении ТСЖ "Родник", признать незаконным нахождение с 01.09.2012 г. Савина И. Г. в должности председателя ТСЖ "Родник", признать незаконным и прекратить с 01.09.2012 г. трудовой договор с Савиным И. Г., обязать Савина И. Г. передать ТСЖ "Родник" полученное имущество и документы, признать распоряжения, изданные председателем правления ТСЖ "Родник" Савиным И. Г. после 01.09.2012 г. недействительными, исключить из Единого государственного реестра Юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "Родник" о назначении председателем правления ТСЖ "Родник" Савина И. Г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации внесенных изменений, взыскать с ТСЖ "Родник" в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска Куценко О. К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Куценко О. К. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о собственности на помещения в доме Маан Г. И. и Савина И. Г., а свидетельство о браке с собственниками квартир не являются доказательствами права собственности ответчиков. Не согласна с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указал, что отсутствие в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество указания одного из супругов в качестве правообладателя на такое имущество не позволяет ему являться членом ТСЖ и быть избранным в правление товарищества и председателем правления ТСЖ. Считает, что нормы Семейного кодекса о режиме совместного имущества супругов, не могут быть применены к отношениям, связанным с представлением доказательств существования права собственности на жилые помещения при участии гражданина в управлении МКД. Вывод суда о том, что ответчики являются собственниками квартир, не основан на законе.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Истец Куценко О.К., третье лицо Маан Г.И., Жукова Л.Л. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ТСЖ "Родник" Савина И.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Родник" от 5 июля 2012 года, что пятым вопросом данного собрания разрешился вопрос о выборе в члены правления ТСЖ "Родник", в которое избраны девять человек из состава жильцов дома. При этом в голосовании участвовало более 50 % собственников помещений жилого дома, а именно 58, из которых проголосовало "за" - 55, "против" - 3.

Согласно протокола заседания правления ТСЖ "Родник" от 7 сентября 2012 года, в котором участвовали более 50 % членов правления и на повестке которого первым пунктом рассмотрен вопрос о выборе председателя ТСЖ "Родник" на срок с 7.09.2012 г. по 7.09.2013 г. в связи с истечением срока полномочий Миронова А. А., Савин И. Г. был избран председателем ТСЖ "Родник".

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что в нарушение ч.2 ст. 143 и ч.3.1 ст. 147 ЖК РФ в число членов Правления ТСЖ избраны Савин И.Г., Маан Г.И., не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а ТСЖ "Родник" заключены трудовые договоры с председателем правления ТСЖ Савиным И.Г. и членом Правления ТСЖ Жуковой Л.Л. Данные действия членов правления нарушают ее права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Савину И.Г., Маан Г.И. квартиры, в которых они проживают, принадлежат на праве совместной собственности, приобретенной в период брака, пришел к выводу о том, что указанные лица имеют право быть членами Правления ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст. 143 ЖК РФ членом ТСЖ может быть лишь собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с чч.1,2,3 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23 января 1971 года между Маан В. Д. и Горной Г. И. заключен брак, которой после регистрации брака присвоена фамилия "Маан". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8.11.2012 г. N ... на имя Маан В. Д. следует, что основанием к регистрации является договор о долевом участии в строительстве дома от 4.07.2001 г.

27 апреля 1990 года между Савиным И. Г. и Журбиной Е. Н. заключен брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия "Савина". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2003 г. N ... на имя Савиной Е. Н. зарегистрировано право собственности на квартиру N ...

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из приведенных норм, вывод суда первой инстанции о том, что Савин И. Г. и Маан Г. И. также являются сособственниками квартир, в которых проживают, является правильным.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество, нажитое в период брака, на одного из супругов, не изменяет правовой режим этого имущества, оно является совместной собственностью супругов, пока не доказано иное.

Ссылка истицы на Методические рекомендации "О порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество" не влечет отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы истицы о неприменении норм Семейного кодекса РФ в данном случае, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Иных доводов, кроме изложенных выше, истцом в обоснование исковых требований, в установленном гражданским процессуальным законом порядке не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что истица не согласна с оценкой представленных доказательств о членстве в ТСЖ, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истица как собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать действия, решения органов управления многоквартирным домом.

Доводов в обоснование иска о том, что ответчики не могут являться членами правления по иным основаниям, не заявлялось.

Что касается статуса Жуковой Л.Л., следует учесть, что на сегодняшний день она вышла из состава правления ТСЖ только в связи с продажей жилого помещения.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ оспариваемое общее собрание членов ТСЖ является правомочным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 147 ЖК РФ правление избирается общим собранием членов товарищества из своего состава, то есть членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество.

Согласно ч.3.1 ст. 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

На основании приказа ТСЖ "Родник" N 21 от 7.09.2012 г. принят на работу председателем Савин Игорь Геннадьевич, с которым заключен трудовой договор от 7.09.2012 г. на основании протокола заседания Правления ТСЖ "Родник" от 07.09.2012 г., согласно которому рассмотрен вопрос о рассмотрен вопрос о выборе председателя ТСЖ "Родник" на срок с 7.09.2012 г. по 7.09.2013 г.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В силу ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Таким образом, полномочия председателя ТСЖ "Родник" Савина И.Г., возникшие на основании решения правления ТСЖ от 07.09.2012 года, прекратились после 07.09.2013г., соответственно прекращен и трудовой договор от 07.09.2013 г.

Кроме того, поскольку голосование по кандидатурам, указанным в решениях членов ТСЖ состоялось, кворум имелся, решения членами ТСЖ по избранию членов правления приняты большинством голосов, то голосование истца не могло повлиять на результаты голосования вне зависимости от того, является ли истица членом ТСЖ или не является таковым.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме-, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Между тем, доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, либо причинены какие-либо убытки, Куценко О. К. не представлено

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 12 июля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куценко О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: