Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Бостанова Ш. А.,

при секретаре судебного заседания Сафарове И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ", поданной полномочным представителем Денисюк М. В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года

по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края", действующей в интересах Каракешишевой К. Г., к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края", действуя в интересах Каракешишевой К. Г., обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ОАО НБ "ТРАСТ":

- о признании недействительным п. 2.16 ("Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно)" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 06.03.2012 года, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 кредитного договора N ... от 06.03.2012 года, заключенного между Каракешишевой К. Г. и ОАО НБ "ТРАСТ", в виде взыскания с ОАО НБ "Траст" суммы в размере ... рублей в пользу Каракешишевой К. Г.;

- о признании недействительным п. 1.16 ("Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно)" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 18.08.2012 года, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.16 кредитного договора N ... от 18.08.2012 года, заключенного между Каракешишевой К. Г. и ОАО НБ "ТРАСТ", в виде взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы в размере ... рублей в пользу Каракешишевой К. Г.;

- о признании недействительным п. 1.4 ("размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору") кредитного договора N ... от 25.08.2011 года, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 % от суммы предоставляемого кредита;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.4 кредитного договора N ... от 25.08.2011 года, заключенного между Каракешишевой К. Г. и ОАО НБ "ТРАСТ", в виде взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы в размере ... рублей в пользу Каракешишевой К. Г.;

- о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 30.07.2014 года по 05.11.2014 года в размере ... рублей;

- о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N ... от 06.03.2012 года за период с 06.03.2012 года по день вынесения решения суда, по кредитному договору N ... от 18.08.2012 года за период с 18.08.2012 года по день вынесения решения суда и по кредитному договору N ... от 25.08.2011 года за период с 25.08.2011 года и по день вынесения решения суда;

- о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по кредитному договору N ... от 06.03.2012 года за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;

- о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по кредитному договору N ... от 18.08.2012 года за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;

- о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в том числе: ... рублей (50 % штрафа) в пользу Каракешишевой К. Г. и ... рублей (50 % штрафа) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края" с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2011 года между Каракешишевой К. Г. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым сумма кредита составила ... рублей (п. 1.1), срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 27 %, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет ... рублей.

06.03.2012 года между Каракешишевой К. Г. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... , по которому сумма кредита составила ... рубля (п. 2.3), срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 33, 49 %, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет ... рублей. При этом условиями указанного кредитного договора предусмотрено списание денежных средств в размере 0, 175 % от суммы выданного кредита за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, что по подсчетам истца составило ... рублей.

18.08.2012 года между Каракешишевой К. Г. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... , по которому сумма кредита составила ... рублей (п. 1.2), срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33, 49 %, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет ... рублей. При этом условиями указанного кредитного договора предусмотрено списание денежных средств в размере 0, 2375 % от суммы выданного кредита за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, что по подсчетам истца составило ... рублей.

По мнению истца, установление банком и взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита. Условие кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения, данное условие включено в тексты кредитных договоров банком с целью незаконного повышения платы за кредит, чем нарушаются права потребителя. Такое условие кредитных договоров, заключенных Каракешишевой К. Г. с ОАО НБ "ТРАСТ", в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. А потому считает, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита. Более того, такие удержанные с Каракешишевой К. Г. комиссии по указанным кредитным договорам на общую сумму ... рублей подлежат взысканию с ответчика.

10.07.2014 года Каракешишева К. Г. направила ответчику претензию с требованием о возврате незаконно полученных с нее денежных средств по указанным выше кредитным договорам в виде комиссии за зачисление суммы предоставляемого кредита на счет, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не последовало. В связи с этим, считает, что с ответчика в пользу Каракешишевой К. Г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2014 года по 05.11.2014 года в размере ... рублей. Также с ответчика в пользу Каракешишевой К. Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N ... от 06.03.2012 года за период с 06.03.2012 года по 05.11.2014 года, по кредитному договору N ... от 18.08.2012 года за период с 18.08.2012 года по 05.11.2014 года и по кредитному договору N ... от 25.08.2011 года за период с 25.08.2011 года по 05.11.2014 года. Кроме того, истец сослался на то, что по кредитным договорам N ... от 06.03.2012 года и N ... от 18.08.2012 года банком за счет предоставленных кредитов взимались страховые премии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ... рублей и ... рублей соответственно. При этом Каракешишева К. Г. своего согласия на участие в данной программе страхования не давала, страховая компания выбрана банком по своему усмотрению. Включение банком в заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания условий договора. Заключенные сторонами договоры представляют собой смешанные договоры, так как в них стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу), кредит выдается при условии уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и заключения договора личного страхования. Смешанный договор нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обуславливает приобретение одной услуги приобретением другой услуги, что влечет за собой ничтожность данного договора. 14.07.2014 года Каракешишева К. Г. направила ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанных с нее денежных средств за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по кредитным договорам N ... от 06.03.2012 года и N ... от 18.08.2012 года, однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена. Права Каракешишевой К. Г., как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, поскольку ей предоставлены навязанные услуги, которые заемщиком оплачены. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитные договоры финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило Каракешишевой К. Г. нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления личных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих законных интересов. Виновными действиями (бездействием) ответчика Каракешишевой К. Г. причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 05 ноября 2014 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края", предъявленные в интересах Каракешишевой К. Г., удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 06.03.2012 года, заключенного между Каракешишевой К. Г. и ОАО НБ "ТРАСТ", которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента и применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, взыскав с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. ... рублей.

Этим же решением суд признал недействительным п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 18.08.2012 года, заключенного между Каракешишевой К. Г. и ОАО НБ "ТРАСТ", которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента и применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, взыскав с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. ... рублей.

Также суд признал недействительным п. 1.4 кредитного договора N ... от 25.08.2011 года, заключенного между Каракешишевой К. Г. и ОАО НБ "ТРАСТ", которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за выдачу кредитных средств на счет и применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, взыскав с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. ... рублей.

Этим же решением суда с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей, денежные средства, уплаченные за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в размере ... рублей по кредитному договору N ... от 06.03.2012 года и в размере ... рублей по кредитному договору N ... от 18.08.2012 года, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Также суд взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рубля, из которых ... рублей в пользу Каракешишевой К. Г. и ... рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края".

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением в бюджет Минераловодского муниципального района с ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Денисюк М. В. просит указанное решение суда в части взыскания с банка в пользу Каракешишевой К. Г. удержанных по кредитным договорам N ... от 25.08.2011 года, N ... от 06.03.2012 года и N ... от 18.08.2012 года единовременно комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, неустойки, денежных средств, уплаченных за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по кредитным договорам N ... от 06.03.2012 года и N ... от 18.08.2012 года, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части. По его мнению, суд неправомерно взыскал с банка суммы единовременно удержанных с Каракешишевой К. Г. комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме ... рублей, поскольку эта сумма добровольно возвращена банком на соответствующие счета, открытые на имя Каракешишевой К. Г., что отражено в выписках по этим счетам. В данном случае взыскание денежных средств, ранее возвращенных истцу, влечет применение к банку двойной меры ответственности и неосновательное обогащение истца. Кроме того, суд необоснованно взыскал с банка неустойку, исчисленную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с оказанием банком услуг ненадлежащего качества либо нарушением срока оказания услуги, а в связи с оспариванием условий договора. Такие правоотношения сторон основаны на нормах гражданского и банковского законодательства и положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку взимание платы за зачисление кредитных средств в виде комиссии не является недостатком оказанной клиенту услуги. Также считает неверным вывод суда о том, что кредитные договоры N ... от 06.03.2012 года и N ... от 18.08.2012 года содержат обязательное требование к заемщику страховать жизнь и здоровье. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств тому, что отказ Каракешишевой К. Г. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Суд не дал оценки тому, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Каракешишева К. Г. от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Более того, сама Каракешишева К. Г. добровольно согласилась на участие в программе коллективного страхования, что следует из заполненного ею заявления о предоставлении кредита, при этом ей была предоставлена возможность выбрать срок страхования - 24 месяца, что опровергает вывод суда о навязывании банком услуги страховании. Считает, что судом не установлен факт включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющегося условием получения кредита, а также требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. Банк обязанности страховщика не выполнял, при этом любое посредничество в заключении договоров страхования не свидетельствует о навязанности услуги. Более того, взыскивая суммы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, суд не проверил расчеты, представленные истцом, и не дал оценку доказательствам, а именно, размеру платы за включение в программу страхования, указанной в выписках по лицевому счету Каракешишевой К. Г. Так, по кредитному договору N ... от 06.03.2012 года с расчетного счета Каракешишевой К. Г. в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" была перечислена сумма в размере ... рублей, а не ... рублей, как утверждает истец, а по кредитному договору N ... от 18.08.2012 года - ... рублей, а не ... рублей, как утверждает истец. Помимо прочего, истец не просил суд признать условия кредитных договоров в части включения в программу коллективного страхования недействительными, договор страхования ничтожным признан не был, страхования компания к участию в деле не привлекалась, тогда как суд взыскал с банка денежные средства, направленные страховой компании, с учетом страховой премии. Взыскание с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также считает незаконным, в том числе, и по тому основанию, что суммы единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента выплачены истцу добровольно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ", который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края" и Каракешишева К. Г., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, - по месту жительства и по месту нахождения, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение указанными выше лицами направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся Каракешишевой К. Г. и представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края" по имеющимся в деле материалам.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу Каракешишевой К. Г. уплаченных по кредитным договорам сумм единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, неустойки и денежных средств, уплаченных за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также изменению в части размера взысканного с ОАО НБ "ТРАСТ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Каракешишевой К. Г. заключен кредитный договор N ... , согласно которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием уплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере ... рублей (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно представленному графику платежей и выписке по лицевому по счету N ... за период с 25.08.2011 года по 20.10.2014 года с расчетного счета истца в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" 25.08.2011 года списаны денежные средства в размере ... рублей в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

06.03.2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Каракешишевой К. Г. заключен кредитный договор N ... , согласно которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под 33, 49 % годовых сроком на 48 месяцев, с уплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Согласно представленному графику платежей и выписке по лицевому по счету N ... за период с 06.03.2012 года по 20.10.2014 года с расчетного счета истца в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" 06.03.2012 года списаны денежные средства в размере ... рублей в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

18.08.2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Каракешишевой К. Г. заключен кредитный договор N ... , согласно которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под 33, 49 % годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей (п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Согласно представленному графику платежей и выписке по лицевому по счету N ... за период с 18.08.2012 года по 20.10.2014 года с расчетного счета истца в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" 18.08.2012 года списаны денежные средства в размере ... рублей в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Оспаривая законность условий указанных кредитных договоров о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительными (ничтожными) приведенных выше условий заключенных с Каракешишевой К. Г. кредитных договоров о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд первой инстанции, руководствуясь системным толкованием положений ст. ст. 168, 819, 845 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, верно исходил из того, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а действие банка по зачислению кредитных средств на личный счет заемщика в силу ст. 819 ГК РФ направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, это не является банковской услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна, находит его законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. уплаченных по названным выше кредитным договорам сумм единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, поскольку ответчик в добровольном порядке 02.10.2014 года и 20.10.2014 года перечислил на соответствующие счета Каракешишевой К. Г. заявленные ко взысканию денежные средства, уплаченные ею в счет вышеуказанных комиссий, что подтверждается представленными в материалах дела и не оспоренными стороной истца выписками по лицевому счету N ... , N ... и N ...

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу Каракешишевой К. Г. сумм указанных комиссий, поскольку это, по сути, является применением двойной меры ответственности, что недопустимо.

А потому в указанной части обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. неустойки за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В данном случае, поскольку требования Каракешишевой К. Г. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а не на недостатках оказанной услуги, так как финансовая услуга по предоставлению истцу кредитов оказана банком без недостатков, и нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали.

Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей также подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. денежных сумм, уплаченных за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, то судебная коллегия находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края", действующей в интересах Каракешишевой К. Г., предъявленные к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с последнего в пользу Каракешишевой К. Г. денежных сумм, уплаченных по кредитным договорам N ... от 06.03.2012 года и N ... от 18.08.2012 года за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, суд первой инстанции исходил из того, что одно из условий заключенных с Каракешишевой К. Г. кредитных договоров обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, тогда как это прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению суда первой инстанции, нарушение такого запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредитов, влечет за собой ничтожность данной части договора и является основанием для взыскания с ответчика уплаченных заемщиком в рамках подключения к программе страхования денежных сумм.

При этом суд счел установленным, что у заемщика Каракешишевой К. Г. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия о страховании жизни.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя указанные выше требования, руководствовался тем, что включение банком в кредитные договоры обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Судебная коллегия с таким вводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В данном случае, как следует из материалов дела, Каракешишева К. Г. в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.03.2012 года и от 18.08.2012 года отметила графы в разделах, где, в частности, прописано, что она согласна участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в данной программе в сумму кредита и что она ознакомлена и согласна с тем, что в соответствии с условиями страхования за подключение к Программе страхования ей надлежит выплатить страховую премию в соответствии с тарифами страхования, путем перечисления страховщику средств через счет ОАО НБ "ТРАСТ", а также, что договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, коим является банк.

На основании данных заявлений между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Каракешишевой К. Г. заключены договоры страхования, причем не на весь период срока действия кредитного договора, а на 24 месяца в рамках программы страхования по кредитному договору N ... от 06.03.2012 года. То есть, Каракешишева К. Г. не была ограничена в выборе длительности своего участия в программе страхования жизни и могла самостоятельно определять срок действия договора страхования.

При этом Каракешишева К. Г.., в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, поручила банку удержать с нее в безакцептном порядке плату за участие в программе страхования.

Более того, Каракешишева К. Г ... в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.03.2012 года и от 18.08.2012 года, адресованных ОАО НБ "ТРАСТ", подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что у не имеется возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей такие услуги, что банк этому не препятствует и что при выборе страховой компании она действует добровольно.

В самих кредитных договорах N ... от 06.03.2012 года и N ... от 18.08.2012 года никаких условий о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является обязательным, что такой договор страхования должен быть заключен исключительно с выбранной банком страховой компанией, а также условий о взимании с Каракешишевой К. Г. банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами банка либо о взыскании компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не содержится.

Среди условий указанных выше кредитных договоров, заключенных ОАО НБ "ТРАСТ" с Каракешишевой К. Г., не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание.

Соответственно, при таком изложении условий названных кредитных договоров, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредитов было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

Также никакими надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Помимо прочего договоры страхования, хотя и заключенные Каракешишевой К. Г. с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в рамках кредитных договоров, свидетельствуют о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ОАО НБ "ТРАСТ" не является страхователем, а только назначен выгодоприобретателем. С условиями страхования Каракешишева К. Г. согласилась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, данная услуга ей была оказана.

Таким образом, Каракешишева К. Г., как заемщик, добровольно выбрала для себя страхование жизни в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" при заключении кредитного договора N ... от 06.03.2012 года и кредитного договора N ... от 18.08.2012 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ОАО НБ "ТРАСТ", условия о страховании прав заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели ОАО НБ "ТРАСТ".

При заключении указанных кредитных договоров ответчик представил истцу полную информацию о кредите, Каракешишева К. Г. добровольно согласилась быть застрахованной по конкретной программе страхования. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в рассматриваемой программе страхования с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий со стороны ОАО НБ "ТРАСТ" не прослеживается. А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о том, что кредитные договоры N ... от 06.03.2012 года и N ... от 18.08.2012 года в части страхования ответственности заемщика содержат положения, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей".

Более того, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора не заявлялось требований о признании недействительными положений заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.03.2012 года и от 18.08.2012 года, предусматривающих подключение к программе страхования, как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заключение же Каракешишевой К. Г. договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредитов, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае заключенными Каракешишевой К. Г. с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в добровольном порядке договорами страхования предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения ею обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, при удовлетворении рассматриваемого требования судом первой инстанции не был проверен расчет заявленных ко взысканию сумм.

Между тем, как следует из выписки по счету N ... (по кредитному договору N ... от 06.03.2012 года) с указанного счета Каракешишевой К. Г. в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" была перечислена сумма в размере ... рублей, а не ... рублей, как заявлено ко взысканию в иске.

Аналогичная ситуация усматривается и с требованием о взыскании суммы, уплаченной за участие в программе страхования по кредитному договору N ... от 18.08.2012 года. Так, согласно выписке по счету N ... в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" была перечислена сумма в размере ... рублей, а не ... рублей, как утверждает истец и каковая взыскана судом.

С учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитных договоров N ... от 06.03.2012 года и N ... от 18.08.2012 года и условий страхования, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. денежных средств, уплаченных за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в размере ... рублей по кредитному договору N ... от 06.03.2012 года и в размере ... рублей по кредитному договору N ... от 18.08.2012 года. Обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что права потребителя Каракешишевой К. Г. незаконным включением в кредитные договоры условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет безусловно нарушены, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворенного и не оспоренного сторонами размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, с ОАО "НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ( ... рублей х 50 %), в том числе, ... рублей в пользу Каракешишевой К. Г. и ... рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края".

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года отменить:

- в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 06.03.2012 года, п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 18.08.2012 года и п. 1.4 кредитного договора N ... от 25.08.2011 года, заключенных между Каракешишевой К. Г. и ОАО НБ "ТРАСТ", в виде взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. денежных сумм в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей, соответственно;

- в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. неустойки за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей;

- в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каракешишевой К. Г. денежных средств за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ... рублей по кредитному договору N ... от 06.03.2012 года и в размере ... рублей по кредитному договору N ... от 18.08.2012 года.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края", заявленных в интересах Каракешишевой К. Г., отказать.

Это же решение изменить, снизив сумму взысканного с ОАО НБ "ТРАСТ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей, в том числе, до ... рублей в пользу Каракешишевой К. Г. и до ... рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз юристов Ставропольского края", а также снизив сумму взысканной с ОАО НБ "ТРАСТ" государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи