Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-5/15

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Жерлициной О.В., действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Груднева А.В., Жерлициной Н.А., Жерлицина В.С.

на решение Кисловодского городского суда от 10 сентября 2013 года

по иску Осиной М.Н., Клинчаевой Т.М., Клинчаева А.С., Клинчаевой Л.З. и Колиной Л.Ф. к Жерлицину В.С., Жерлициной Н.А., Жерлициной О.В. и ее несовершеннолетнему сыну Грудневу А.В., Жерлицину С.В. о признании прекратившими право пользования жилыми помещениями дома, выселении, вселении, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Осина М.Н., Клинчаева Т.М., Клинчаев А.С., Клинчаева Л.З. и Колина Л.Ф. обратились в суд с иском к Жерлицину B.C., Жерлициной Н.А., Жерлициной О.В. и ее несовершеннолетнему сыну Грудневу А.В., Жерлицину С.В. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями дома, выселении, вселении. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ... , в котором полагают без законных оснований проживают ответчики, членами их семьи, а так же собственниками данного жилого дома не являющиеся, договор найма жилого помещения с ними не заключался. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказывается \л.д. 5-9, 96-100, 101-102\.

Ответчики иск не признали.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10 сентября 2013 года исковые требования Осиной М.Н., Клинчаевой Т.М., Клинчаева А.С., Клинчаевой Л.З., Колиной Л.Ф. удовлетворены.

Суд признал Жерлицина B.C., Жерлицину Н.А., Жерлицину О.В. и её несовершеннолетнего сына Груднева А.В., Жерлицина С.В. прекратившими право пользования жилыми помещениями дома N ... по ул. ... и выселил их из этого дома. Также постановлено вселить Осину М.Н. в указанный жилой дом, взыскать с Жерлицина B.C., Жерлициной Н.А., Жерлициной О.В. и Жерлицина С.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу Осиной М.Н. по ... рублей с каждого и расходов на представителя по ... рублей с каждого. Взыскана с ответчиков госпошлина по ... рублей с каждого в местный бюджет \л.д. 117-121\.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24 декабря 2013 года решение Кисловодского городского суда от 10 сентября 2013 года в части вселения Осиной М.Н. в жилой дом ... по ул. ... , возмещении расходов по оплате госпошлины с Жерлицина B.C., Жерлициной Н.А., Жерлициной О.В. и Жерлицина С.В. в пользу Осиной М.Н. по ... рублей с каждого - оставлено без изменения.

В остальной части это же решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осиной М.Н., Клинчаевой Т.М., Клинчаева А.С., Клинчаевой Л.З., Колиной Л.Ф. о признании Жерлицина В.С., Жерлициной Н.А., Жерлициной О.В. и её несовершеннолетнего сына Груднева А.В., Жерлицина С.В. прекратившими право пользования жилыми помещениями дома N ... и выселении - отказано.

Это же решение в части взыскания с Жерлицина B.C., Жерлициной Н.А., Жерлициной О.В. и Жерлицина С.В. в пользу Осиной М.Н. расходов на оплату услуг представителя изменено со снижением суммы взысканных расходов до ... рублей с каждого.

Взыскана с Осиной М.Н., Клинчаевой Т.М., Клинчаева А.С., Клинчаевой Л.З., Колиной Л.Ф. государственная пошлина в размере ... рублей с каждого в местный бюджет ... \л.д. 161-169\.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда 24 июля 2014 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение \л.д. 215-220\.

В апелляционной жалобе ответчики Жерлицина О.В., действующая в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Груднева А.В., Жерлицина Н.А., Жерлицин В.С. просят решение суда отменить. Указывают, что в настоящее время они не являются членами семьи Осиной М.Н., вместе с тем спорное жилое помещение приобреталось родителями Жерлицина В. - матерью Жерлицинй С.Л. в ... году и вселены они были на правах членов семьи собственника. Так же полагают, что чудом не учтено их материальное положение, то обстоятельство, что Жерлицин В.С. и Жерлицина Н.А. являются пенсионерами, Жерлицина О.В. находится в декретном отпуске, Жерлицина Н.А. инвалид второй группы и приобрести жилое помещение не имеют возможности, оплачивают коммунальные услуги и налоги, в связи с чем просят сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на 1 год \л.д. 127\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истцы о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили и доказательств уважительности причин неявки не представили.

От ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией Жерлицина В.С., к которому приложена копия справки ГБУЗ СК "Кисловодская центральная городская больница" N 3939 от ... года, из которой следует, что ответчик Жерлицин В.С. находится на лечении (госпитализирован) в кардиологическом отделении с 23.01.2015 года с диагнозом ИБС постинфорктный кардиосклероз. Экстрасистолия. Инфаркт миокарда левого желудочка в фазе рубцевания. Прогрессирующая стенокардия.

Вместе с тем усматривается, что данное дело после рассмотрения его судом кассационной инстанции поступило в суд апелляционной инстанции в августе 2014 года. Производство по апелляционной жалобе ответчиков приостанавливалось определением судебной коллегии от 07 октября 2014 года в связи с сообщением о нахождении ответчика Жерлицина В.С. на лечении в ГБУЗ СК "Кисловодская центральная городская комиссия". Производство по делу было возобновлено 09.12.2014 года в связи с поступившим на запрос суда сообщением о том что Жерлицин В.С. выписан из данного медицинского учреждения 13.10.2014 года, при этом о данном обстоятельстве ответчики суд не уведомили.

Кроме того, 23 декабря 2014 года в связи с поступившим в суд апелляционной инстанции ходатайством ответчиков с приложением справки ГБУЗ СК "Кисловодская центральная городская больница" N 2954 от 22.12.2014 года, из которой следует, что ответчик Жерлицин В.С. находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 04.12.2014 года с диагнозом ... , производство по делу было приостановлено.

Вместе с тем, согласно поступившей по запросу суда информации ГБУЗ СК "Кисловодская центральная городская больница" N 7/1879 от 26.12.2014 года Жерлицин В.С. в период с 01.12.2014 года за медицинской помощью в приемное отделение не обращался, на стационарном лечении не находился.

Ответчиками суду апелляционной инстанции в подтверждение уважительности не явки в судебное заседание представлена не заверенная надлежащим образом копия справки ГБУЗ СК "Кисловодская центральная городская больница" N 3939 от 23.01.2014 года согласно которой ответчик Жерлицин В.С. госпитализирован с 04.12.2014 года. Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиками доказательству уважительности неявки в суд ответчика Жерлицина В.С., при этом по данным ГБУЗ СК "Кисловодская центральная городская больница" Жерлицин В.С. в указанный период времени за медицинской помощью не обращался и в данном медицинском учреждении не находится.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного срока рассмотрения данного дела, отсутствием доказательств уважительности неявки ответчиков в судебное заседание, судебная коллегия расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом. Оснований, установленных ст. ст. 167, 169 ГПК РФ к отложению рассмотрения дела судебной коллегией не усматривается.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Дремову М.Д., полагавшую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным сторонами исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Согласно материалов дела жилым домом по ул. ... на праве общей долевой собственности владеют Осина М.Н. - ... долей, Клинчаева Л.З. - ... долей, Клинчаева Т.М. - ... , Клинчаев А.С. - ... , Колина Л.Ф. - ...

Осина М.Н. владеет ... долями в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 15.12.1995 года.

Согласно справке о регистрации формы N ... по адресу: ... постоянно зарегистрированы Жерлицин B.C., Жерлицина Н.А., Жерлицина О.В., Жерлицин С.В.

Ответчики проживают в принадлежащей Осиной М.Н. части дома по ул. ... начиная с 1969 года, когда был вселен Жерлицин B.C. Впоследствии в 1976 году вселена Жерлицина Н.А., в 1991 году Жерлицина О.В. и в 1999 году Жерлицин С.В.

Спорное жилое помещение приобреталось матерью Жерлицина B.C. - Жерлициной С.Л. в 1968 году, и ответчики вселены в него на правах членов семьи собственника.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, касаются исключительно жилищных прав Жерлицина B.C., Жерлициной Н.А., Жерлициной О.В. и Жерлицина С.В., поскольку материальными правами на недвижимое имущество они не обладают, и таких требований не заявлялось.

Права истцов, защищаемые ими в рамках дела, имеют гражданско-правовой характер, поскольку затрагиваются их интересы по возможности распоряжения спорным имуществом.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 также отмечается, что поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Положения ст. 31 действующего ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. С учетом того, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения ЖК РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения.

Исходя из изложенного положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяются на требования о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие ЖК РФ.

Как было установлено судом, ответчики проживают в спорных помещениях, начиная с 1969 года, когда был вселен Жерлицин B.C. Впоследствии в 1976 году вселена Жерлицина Н.А., в 1991 году Жерлицина О.В. и в 1999 году Жерлицин С.В. То есть в момент вселения Жерлицина B.C., Жерлициной Н.А. и Жерлициной О.В. действовал ГК РСФСР, однако говорить о распространении его норм на данные правоотношения, которые, как было отмечено, носят длящийся характер, необоснованно.

В связи с указанным, на сложившиеся спорные правоотношения необходимо распространять положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спора.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях, по смыслу положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как было установлено Жерлицин B.C., Жерлицина Н.А. и Жерлицина О.В. были вселены в спорные помещения прежним собственником. Однако Жерлицин С.В., согласно адресной справке, был вселен 1999 году, то есть на момент, когда собственником жилья являлась Осина М.Н.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения между собственниками жилого помещения по ул. ... и ответчиками по делу. Суду апелляционной инстанции таких доказательств так же представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что со дня вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу прошло более года, исходя из положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением по ул. Ленинградская, 57, гор. Кисловодска в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют ответчикам в реализации их прав, предусмотренных ст. ст. 203, 434 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерлициной О.В., действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Груднева А.В., Жерлициной Н.А., Жерлицина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи