Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33А-20/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года

дело по апелляционным жалобам представителей администрации г.Пятигорска по доверенности Григорян А.С., заместителя начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" Гончаровой А.Г.

на решение Пятигорского городского суда от 30 сентября 2014 года

по гражданскому делу по иску Семендуева Г.Н. к администрации г. Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о признании незаконным, постановления органа местного самоуправления и признании права на заключение договора аренды земельного участка, а также по встречному иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Семендуеву Г.Н. о расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Семендуев Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и признании права на заключение договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему - Семендуеву Г.Н. постановлением главы г.Пятигорска от 30 июня 1998 года N *предоставлен земельный участок, площадью * кв.м, для размещения торгового павильона на пересечении просп. Кирова / просп. 40 лет Октября, в г. Пятигорске. Во исполнение указанного постановления между ним и муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" заключен договор аренды земельного участка. Указанный земельный участок предоставлен на условиях аренды сроком до 30 июня 2013 года.

В соответствии с п. 2.1.1 заключенного договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после не течения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, указанный выше договор аренды в настоящее время считается пролонгированным.

Также, во исполнение указанного постановления им за счет собственных денежных средств и своими силами возведен торговый павильон, общей площадью * кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимого имущества от 23 августа 2012 года, изготовленным филиалом "ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Семендуев Т.Н. своевременно и надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, вносил арендную плату в установленном администрацией г.Пятигорска размере, никаких нарушений своих обязательств по указанному договору не допускал. Несмотря на добросовестное исполнение возложенных на него договором обязательств, постановлением администрации г. Пятигорска от 03 апреля 2014 года N * отменены п.п. 3, 4 постановления администрации г.Пятигорска от 17 июля 2013 года N * о продлении срока аренды на земельный участок под торговым павильоном в районе пересечения проси. Кирова и просп. 40 лет Октября.

Семендуев Г.Н. считает, что указанное постановление администрации г.Пятигорска от 03 апреля 2014 года N * вынесено незаконно, с нарушением положений земельного и гражданского законодательства РФ.

По мнению Семендуева Г.П., в данном случае оснований для ограничения его права на заключение договора аренды именно с ним, у органа местного самоуправления не имеется. О принятом постановлении администрации г. Пятигорска от 03 апреля 2014 года N * "Об отмене п.п. 3, 4 постановления администрации г. Пятигорска от 1 7 июля 2013 года N *"О продлении Семендуеву Г.Н. срока аренды на земельный участок под торговым павильоном в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября", ему стало известно в конце июня 2014 года, после того как он посетил администрацию г. Пятигорска.

По изложенным основаниям Семендуев Г.Н. просил суд признать незаконным постановление администрации г. Пятигорска от 03 апреля 2014 года N * "Об отмене п.п. 3, 4 постановления администрации г. Пятигорска от 17 июля 2013 года N * "О продлении Семендуеву Г.Н. срока аренды на земельный участок под торговым павильоном в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября", а также признать за Семендуевым Г.Н. право на заключение договора аренды земельного участка под торговым павильоном в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября".

МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" обратилось в суд со встречным иском к Семендуеву Г.Н. в обоснование указав, что постановлением главы г. Пятигорска от 30 июня 1998 года N* "О предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков на проспекте им. Кирова победителям конкурса по продаже права аренды земельных участков" Семендуеву Г.Н. предоставлен земельный участок площадью * кв.м. для размещения торгового павильона на проспекте Кирова. Во исполнение указанного постановления между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и Семендуевым Г.Н. заключен договор аренды земельного участка. Срок действия договора аренды истек 30 июня 2013 года.

Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 17 июля 2013 года N * продлен срок аренды на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября. На основании указанного постановления заключено дополнительное соглашение, которым, срок аренды установлен до 01 июля 2018 года.

Данное постановление администрации издано с нарушением земельного законодательства. Земельный участок по просп. Кирова предоставлен по итогам конкурса, по продаже права аренды земельного участка сроком на 15 лет. Соответственно, на момент принятия вышеуказанного постановления у администрации города не было законных оснований на продление срока аренды земельного участка без проведения аукциона.

В порядке самоконтроля выявлены нарушения, допущенные при издании оспариваемого постановления, в связи с чем было издано постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 03 апреля 2014 года N * "Об отмене п. 3, п. 4 постановления администрации г. Пятигорска от 17 июля 2013 года N * "О продлении Семендуеву Г.Н. срока аренды на земельный участок, под торговым павильоном в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября".

Также на спорном земельном участке Семендуевым Г.Н. самовольно возведен торговый павильон общей площадью * кв.м. Согласованная проектная документация и градостроительный план земельного участка в архиве администрации г. Пятигорска отсутствуют, решение о выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления не принималось.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Органом местного самоуправления в адрес Семендуева Г.Н. направлено уведомление от 29 апреля 2014 года исх.N * и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с предложением освободить земельный участок с кадастровым номером * и подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, с предупреждением, что в случае неисполнения требований, истец вынужден обратиться в судебные инстанции для защиты нарушенных прав и законных интересов муниципального образования города-курорта Пятигорска.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды, земельного участка Семендуевым Г.Н. не подписано.

По изложенным основаниям муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" просило суд расторгнуть договор от 24 августа 2011 года N * аренды земельного участка, площадью *кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Пятигорск, просп. Кирова/просп.40 лет Октября, заключенный между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" и Семендуевым Г.Н.

Решением Пятигорского городского суда от 30 сентября 2014 года исковые требования Семендуева Г.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 03 апреля 2014 года N * "Об отмене пунктов 3 и 4 постановления администрации г. Пятигорска от 17 июля 2013 года N * "О продлении Семендуеву Г.П. срока аренды на земельный участок под торговым павильоном в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября". В удовлетворении остальных заявленных требований Семендуева Г.Н. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Семендуеву Г.Н. о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером *, в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября г. Пятигорска, отказано полностью.

В апелляционных жалобах представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Григорян А.С. и заместитель начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" Гончарова А.Г. просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований Семендуева Г.Н. и отказа в удовлетворении требования МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска", принять по делу в этой части новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Семендуева Г.Н. по доверенности Золоторева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В адрес проживания Семендуева Г.Н. и его представителя Золоторевой Н.В., неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с их неявкой в заседание судебной коллегии рассмотрение дела откладывалось. Кроме того, дело откладывалось и по ходатайству Семендуева Г.Н., в связи с его нахождением за пределами Ставропольского края.

В судебное заседание 27 января 2015 года заявитель Семендуев Г.Н. и его представитель Золоторева Н.В. вновь не явились, и не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки. В адрес Ставропольского краевого суда поступили телеграммы отделения связи Почты России г.Пятигорска о том, что телеграмма Семендуеву Г.Н., Золоторевой Н.В. не доставлена закрыто, по извещению за телеграммой не являются.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись Семендуеву Г.Н., Золоторевой Н.В. по адресам, указанным в материалах дела, сведений об изменении адреса ни заявителем, ни его представителем в материалы дела не представлено.

Неполучение заявителем, либо его представителем направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Маркаряна Д.М. находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Семендуева Г.Н. о признании права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером *, в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября г. Пятигорска не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и возражений на них, выслушав представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Маркаряна Д.М. просившего решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела Постановлением главы Пятигорска N * от 20.04.1998г "О порядке сдачи в аренду земельных участков на аукционной и конкурсной основе при размещении объектов мелкорозничной торговли в разных районах города, а также установке торговых киосков, организации летних кафе при реконструкции пр.Кирова", опубликованного в общественно-политической газете "Пятигорская правда" от 05.05.1998г N * (*) установлено, что предоставление земельных участков для строительства торговых павильонов, летних кафе по пр.Кирова физическим и юридическим лицам производить только на аукционной и конкурсной основе.

Согласно приложению 2 к указанному постановлению по условиям конкурса на предоставление земельных участков на проспекте Кирова Пятигорска земельные участки предоставляются в аренду сроком 15 лет под строительство торговых павильонов в капитальных конструкциях по проектно-сметной документации, разработанной и утвержденной управлением архитектуры и градостроительства администрации Пятигорска, получение права аренды связано с осуществлением арендатором за свой счет благоустройства части проспекта им.Кирова, а строительство торговых павильонов и благоустройство должно быть осуществлено в течение 1.5 месяца с момента подписания договора аренды. Невыполнение арендатором данных требований влечет за собой уплату арендатором неустойки в пользу арендодателя в объеме 0,1 % стоимости незавершенных работ или дает право арендодателю ставить вопрос о расторжении договора аренды и передачи земельного участка другому лицу (л.д.72).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы г.Пятигорска от 30 июня 1998 года N * "О предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков на проспекте им. Кирова победителям конкурса по продаже права аренды земельных участков" Шамилову Г.Ю. (на основании свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества от 24 июня 1999 года - Семендуеву Г.Н.) предоставлен в аренду земельный участок площадью * кв.м. для размещения торгового павильона на просп. Кирова/просп. 40 лет Октября г.Пятигорска. Указанное постановление издано на основании результатов конкурса по продаже права аренды земельного участка.

18 августа 1998 года во исполнение указанного постановления между МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и Семендуевым Г.Н. заключен договор аренды данного земельного участка, сроком действия до 30 июня 2013 года. Согласно п.3.2 Договора арендатор обязан по первому требованию арендодателя освободить временно занимаемый земельный участок (л.д.29-31).

На листе дела 66 имеется копия договора аренды N * от 24.08.2011г указанного земельного участка содержащий сведения о постановке его на кадастровый учет под номером * и предоставление его Семендуеву Г.Н. на срок с 01.08.2011г по 30.06.2013г в границах, указанных в кадастровом паспорте от 21.03.2011г N *.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

17 июля 2013 года постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края N * срок аренды указанного земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября продлен без указания срока его действия. На основании этого постановления между Семендуевым Г.Н. и МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды установлен по 01 июля 2018 года.

03 апреля 2014 года вынесено постановление администрации г.Пятигорска Ставропольского края N * "Об отмене пунктов 3 и 4 постановления администрации г. Пятигорска от 17 июля 2013 года N * "О продлении Семендуеву Г.П. срока аренды на земельный участок под торговым павильоном в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Семендуевым Г.Н. постановление администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 03 апреля 2014 года N* "Об отмене п. 3, п. 4 постановления администрации г. Пятигорска от 17 июля 2013 года N * "О продлении Семендуеву Г.Н. срока аренды на земельный участок под торговым павильоном в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября" противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает права заявителя, а у органа местного самоуправления отсутствовало предусмотренное п.3 ст.615 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности регулируется статьями 30-32 ЗК РФ, предусматривающий, в том числе, предоставление земельного участка путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предоставление земельного участка в аренду Семендуеву Г.Н. осуществлено по результатам проведения конкурса по продаже права аренды земельного участка, одним из условий которого является срок аренды - 15 лет, при этом продление указанного срока по его истечению ни Постановлением главы Пятигорска N * от 20.04.1998г, ни Постановлением главы города Пятигорска от 30.06.1998г N * не предусматривалось.

Следовательно, на момент принятия постановления от 17 июля 2013 года N * у администрации г. Пятигорска отсутствовали законные основания на продление срока аренды земельного участка без проведения аукциона.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о продлении договора аренды земельного участка по истечении указанного срока без проведения торгов судебная коллегия находит обоснованным.

При этом, обязательность проведения торгов не лишает арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и другим федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации, иным нормативным правовым актам.

Согласно ст. 48 указанного Закона, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Как установлено судом следует из материалов дела на основании заявления МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", выявив нарушения земельного законодательства, допущенные при издании постановления от 17 июля 2013 года N *, администрацией г. Пятигорска принято постановление от 03 апреля 2014 года N * "Об отмене пунктов 3 и 4 вышеуказанного постановления администрации г. Пятигорска от 17 июля 2013 года N *".

Таким образом, администрация города Пятигорска, отменяя вышеуказанное постановление, действовала в рамках действующего законодательства и в пределах своих полномочий, основываясь на необходимости контроля за соблюдением земельного законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля.

Издание администрацией оспариваемого постановления не привело к нарушению прав Семендуева Г.П., поскольку решение о продлении срока аренды земельного участка принято с нарушением требований земельного законодательства и правом на предоставление земельного участка на новый срок заявитель не обладал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 03 апреля 2014 года N * "Об отмене пунктов 3 и 4 постановления администрации г. Пятигорска от 17 июля 2013 года N * "О продлении Семендуеву Г.П. срока аренды на земельный участок под торговым павильоном в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября".

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Семендуеву Г.Н. о расторжении договора аренды на земельный участок по следующему.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пп.4.4., 4.4.1. договора аренды земельного участка арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Как следует из п.4.4.4. данного договора, в случае предоставления земельного участка для целей строительства, арендатор обязан оформить необходимую документацию и приступить к использованию земельного участка, осуществить строительство в соответствии с градостроительными требованиями, завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в срок указанный в разрешении на строительство, зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект.

Согласно материалам дела, на спорном земельном участке Семендуевым Г.Н. в нарушение условий договора аренды вместо установки временного торгового павильона самовольно возведен торговый павильон общей площадью * кв.м. Однако, согласованная проектная документация и градостроительный план земельного участка отсутствует, право собственности на завершенный строительством объект не зарегистрировано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что уведомление, отправленное в адрес Семендуева Г.Н., однозначно свидетельствует о воле арендодателя прекратить обязательственные отношения по договору аренды на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного требования МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 30 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семендуева Германа Нуриевича к администрации г.Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о признании права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:36, в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября г. Пятигорска - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, и постановить по делу в этой части новое решение. В удовлетворении требований Семендуева Германа Нуриевича к администрации г. Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" о признании незаконным постановление администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 03 апреля 2014 года N 1060 "Об отмене пунктов 3 и 4 постановления администрации г. Пятигорска от 17 июля 2013 года N 2606 "О продлении Семендуеву Г.П. срока аренды на земельный участок под торговым павильоном в районе пересечения просп. Кирова и просп. 40 лет Октября" отказать.

Встречное исковое заявление МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Семендуеву Герману Нуриевичу о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить. Расторгнуть договор N 39/11 от 24 августа 2011 года аренды земельного участка, площадью 43 кв.м с кадастровым номером 26:33:150308:36, расположенный по адресу: г.Пятигорск, просп. Кирова/просп. 40 лет Октября, заключенный между МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" и Семендуевым Германом Нуриевичем.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество о расторжении договора.

Председательствующий

Судьи