Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Железовского С.И.,

при секретаре Вьюшина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2015 года гражданское дело по иску Грек Л. Ф. к Дрозд О. П., Божко С. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ответчиков Дрозд О. П., Божко С. С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Божко С.С. - Королева Е.В., истца Грек Л.Ф., представителя третьего лица ООО "Дебют-Сервис" - Федоровой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грек Л.Ф. обратилась в суд с иском к Дрозд О.П. (Цирулик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме "данные изъяты"., взыскании расходов по оплате заключения специалиста в сумме "данные изъяты", почтовых расходов в сумме "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры N, в которой проживает ответчик. По оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". Причина залива квартиры не установлена ввиду того, что ответчик не предоставила доступ в свою квартиру для проведения осмотра и обследования внутриквартирного инженерного оборудования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена участник долевой собственности на квартиру N Божко С.С., в качестве третьего лица - управляющая компания ООО "Дебют-Сервис".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.10.2014 г. исковые требования Грек Л.Ф. удовлетворены частично: с Божко С.С. в пользу Грек Л.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; с Дрозд (Цирулик) О.П. в пользу Грек Л.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", почтовые судебные расходы "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчики Дрозд О.П., Божко С.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с Дрозд О.П. в пользу Грек Л.Ф. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований к Божко С.С. отказать. Указывают на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Так, суд рассмотрел дело без участия ответчика Божко С.С., от которой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой. Дрозд О.П. не было получено исковое заявление с приложенными к нему документами. Ответчики не присутствовали в судебном заседании, в связи с чем были лишены возможности давать пояснения, предоставлять доказательства, в том числе договор аренды, заключенный между ними, по условиям которого Дрозд О.П. (арендатор) единолично обязана содержать квартиру в надлежащем состоянии, устранять неисправности за свой счет. Судом не дана оценка доводам Божко С.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не установил место проживания и регистрацию ответчиков. К участию в деле не были привлечены все зарегистрированные в квартире ответчиков лица. Выражают несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, учитывая, что Дрозд О.П. не присутствовала при проведении оценки размера ущерба. Считают, что у суда не было оснований для взыскания в пользу истицы убытков в виде расходов по оценке ущерба. Суд не принял во внимание, что Дрозд О.П. не отказывалась добровольно возместить Грек Л.Ф. причиненный ущерб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Божко С.С., Дрозд О.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Божко С.С. - Королева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Грек Л.Ф., представителя третьего лица ООО "Дебют-Сервис" - Федоровой С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом на основании исследованных доказательств по делу, в том числе акта обследования и акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что принадлежащая на праве собственности Грек Л.Ф. квартира, расположенная по "адрес" была залита водой из расположенной выше квартиры N, находящейся в этом же доме, по вине собственников (Дрозд О.П. (Цирулик), Божко С.С.), в результате ненадлежащего содержания своего имущества, чем истице причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Грек Л.Ф. ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с Божко С.С. и Дрозд О.П. (Цирулик) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба, подлежащий возмещению определен судом на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены экспертным заключением, выполненным организацией, осуществляющей оценочную деятельность. Каких-либо оснований усомниться в компетенции специалиста, определявшего стоимость ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих несоответствие установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта и указывающих на необоснованность заключения, выполненного ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате оценки ущерба ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в размере "данные изъяты", которые подтверждаются договором на оказание услуг, актом приемки-сдачи работ, квитанциями и кассовыми чеками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дрозд (Цирулик) О.П. не присутствовала при осмотре квартиры истицы специалистом и оценке размера ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов специалиста. Ответчик Дрозд О.П. о дате и времени проведении оценки уведомлялась путем направления ей телеграммы, которую принимать отказалась.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры N - Дрозд О.П., принявшая на себя обязательства по договору аренды, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон, поскольку в силу положений ст. 671 ГК РФ, указанный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Грек Л.Ф. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения.

Из положений п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя.

Обязанность нанимателя жилого помещения установленная ст. 678 ГК РФ по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Не проживание Божко С.С. в квартире N также не снимает с нее указанные обязанности, установленные законом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения материалами дела.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании, назначенном на 01.10.2014 г. на 15:30 ч. ответчики были извещены 23.09.2014 г. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ телефонограммами, однако в судебное заседание не явились. По ходатайству ответчика Божко С.С. судебное заседание было отложено на 14.10.2014 г. на 10 часов по причине необходимости вручения Божко С.С. копии иска.

О судебном заседании, назначенном на 14.10.2014 г. ответчики были извещены: Божко С.С. - 06.10.2014 г., ответчик Дрозд О.П.- 08.10.2014 г., что подтверждается телефонограммами.

06.10.2014 г. ответчик Божко С.С. просила отложить судебное заседание в связи с направлением ее в командировку 12.10.2014 г ... Дрозд О.П. просила об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием и нуждаемостью в юридической помощи, не получением иска по причине смены фамилии.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Божко С.С. об отложении судебного заседания в связи с командировкой, не влечет отмену решения суда, поскольку суд вправе был признать причину неявки ответчика неуважительной в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело по существу. Ответчиком суду первой инстанции не было представлено документов, свидетельствующих о ее выезде из г. Хабаровска. Кроме того, Божко С.С., согласно положений ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, имела возможность вести данное дело через представителя. Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о том, что ответчик Дрозд О.П. не получила исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем не имела возможности представить мотивированный отзыв, также не могут быть приняты во внимание, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась по адресу проживания Дрозд О.П., и вернулась по истечении срока хранения. При смене фамилии в связи с регистрацией брака, ответчик не была лишена возможности получить указанные документы на основании паспорта и свидетельства о заключении брака. Из материалов дела следует, что Дрозд О.П. (Цирулик) было известно о рассмотрении данного спора в суде (л.д. 51, 64, 70). С учетом наличия надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчики не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, явиться в судебное заседание, дать пояснения по существу спора, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Дрозд О. П., Божко С. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский