Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Гончаровой О. А. к администрации города Хабаровска о признании нанимателем, по иску Катышова А. Н. к администрации города Хабаровска, Гончаровой О. А. о признании нанимателем жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Гончаровой О. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца (ответчика) Гончаровой О.А., ее представителя Матухнова А.С., третьего лицо Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании ее одну нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. По настоящее время она продолжает проживать в спорной квартире со своими сыновьями Гончаровым Ю.С. и Захаровым С.В ... Кроме них в квартире зарегистрированы их родственники Катышов А.Н., Гончаров Ю.С., Катышов Н.А., Гончаров С.Н., Бабкина А.С., ФИО2. Однако, она одна с сыном исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гончаров Ю.С., Захаров С.В., Гончаров С.Н., Бабкина А.С., ФИО2, Катышов А.Н., Катышов Н.А., УФМС России по Хабаровскому краю.

Третье лицо Катышов А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, Гончаровой О.А. о признании его нанимателем спорного жилого помещения, признании Гончаровой О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО1 на состав семьи: ФИО3 (муж), Гончаров С.Н., Катышов А.Н. (сыновья), ФИО4 (мать). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма после ее смерти не перезаключался. Гончарова О.А. была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней временно, статус члена семьи нанимателя не приобрела. Гончарова О.А. общее хозяйство с нанимателем ФИО1 не вела, у них сложились неприязненные отношения. Он не давал согласия на ее вселение в квартиру.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.А. к администрации города Хабаровска о признании нанимателем отказано; в удовлетворении исковых требований Катышова А.Н. к администрации города Хабаровска, Гончаровой О.А. о признании нанимателем жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новое решение, которым признать ее нанимателем спорного жилого помещения, возложить на администрацию города Хабаровска обязанность заключить с ней договор социального найма. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание пояснения Катышова и Бабкиной, которые не подтверждены письменными доказательствами. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку признав за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд необоснованно отказал ей в признании нанимателем этого жилого помещения.

Ответчик администрация города Хабаровска, третьи лица Катышов А.Н., Гончаров Ю.С., Гончаров С.Н., Бабкина А.С., ФИО2, Катышов Н.А., УФМС России по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика) Гончарову О.А., ее представителя Матухнова А.С., третье лицо Захарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.672 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи: мужу ФИО3, детям Гончарову С.Н., Катышову А.А., матери ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 умерла.

Согласно поквартирной карточке, Формы 36, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гончаров С.Н.,, Катышов А.А., Гончарова О.А., Бабкина А.С., Гончаров Ю.С., Захаров С.В., Катышов Н.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Гончарова Ю.С. несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 51-96).

Разрешая спор в части исковых требований Катышова А.А. о признании Гончаровой О.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР, пришел к выводу о том, что Гончарова О.А. в ДД.ММ.ГГГГ была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласие на признание Гончаровой О.А. нанимателем спорного жилого помещения иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой отсутствует.

В данном случае, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч.2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, отсутствие общего согласия между членами семьи бывшего нанимателя по вопросу кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав Гончаровой О.А. и Катышова А.А. требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения, в силу положений ст. 672, п.2 ст.686 ГК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ, при отсутствии общего согласия, продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане постоянно проживающие в жилом помещении становятся сонанимателями.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.А. и Катышова А.А. о признании каждого из них единственным нанимателем спорного жилого помещения является законным и обоснованным.

Требование Гончаровой О.А о возложении на администрацию города Хабаровска обязанности заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, заявленное в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось ранее и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам, проверил доводы ответчиков, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) Гончаровой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова