Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,

при участии прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2015 года гражданское дело по заявлению Нестеровой Э. Г. о признании безвестно отсутствующим по апелляционной жалобе заявителя Нестеровой Э. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения заявителя Нестеровой Э.Г., ее представителя адвоката Слепцова М.Л., представителя Министерства социальн6ой защиты населения Хабаровского края Низолиной Т.Э., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Э.Г. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим гражданина "адрес" Ким Ч.В..

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ким Ч.В. приобрел в собственность квартиру "адрес". В "адрес" Ким Ч.В. выбыл из "адрес" в неизвестном направлении, с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Ким Ч.В. неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена МУ "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" на состав ее семьи, как нуждающимся в предоставлении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми были зарегистрирована по указанному адресу, проживают в квартире по настоящее время, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Признание Ким Ч.В. безвестно отсутствующим необходимо ей для решения вопроса о погашении задолженности собственника перед проживающими в квартире по его обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за счет его имущества, а также с целью заключения договора о доверительном управлении квартирой.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08.10.2014 г. в удовлетворении заявления Нестеровой Э.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Нестерова Э.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда основаны на предположениях. Считает вывод суда об отсутствии сведений о проживании Ким Ч.В. в квартире "адрес" необоснованным. Суд не принял во внимание, что на имя Ким Ч.В. был открыт лицевой счет по квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес бремя ее содержания, сведения об ином месте жительства Ким Ч.В. отсутствуют. Указывает, что между ней и Ким Ч.В. фактически сложились правоотношения кредитора и должника, и она заинтересована в признании Ким Ч.В. безвестно отсутствующим, поскольку из имущества безвестно отсутствующего лица в соответствии с п. 1 ст. 43 ГК РФ погашается задолженность по обязательствам безвестно отсутствующего.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо администрация города Хабаровска не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица администрации г.Хабаровска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, могут выступать лица, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав. В данном случае определяющим является наличие правоотношений между заявителем и тем гражданином, в отношении которого поставлен вопрос об объявлении безвестно отсутствующим или умершим, что в данном случае отсутствует.

Из анализа абз. 1 ст. 42 ГК РФ следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" принадлежит на праве собственности гражданину "адрес" Ким Ч.В., право собственности за которым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении Ким Ч.В. не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и проживают Нестерова Э.Г., ее дети ФИО1, ФИО2. ФИО3 несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, погасила задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По сообщению Отдела Записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г.Хабаровска от 22.08.2014 г. запись акта о смерти Ким Ч.В. отсутствует, проверено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По данным УФМС по Хабаровскому краю, оперативно-справочных учетов Информационного Центра УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю Ким Ч.В. не значится, в розыске не находится.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нестеровой Э.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 262, ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что заявителем не было представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что местом жительства Ким Ч.В. является жилое помещение - квартира "адрес", поскольку сам по себе факт приобретения указанным гражданином "адрес" в собственность этого жилого помещения не может свидетельствовать об избрании им постоянным местом жительства "адрес". Кроме того, Нестерова Э.Г. не может быть признана заинтересованным лицом ввиду того, что какие-либо правоотношения между ней и Ким Ч.В. отсутствуют, признание Ким Ч.В. безвестно отсутствующей не может служить правовым основанием для возникновения у заявителя каких-либо прав в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу жалобе заявителя Нестеровой Э. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: К.В. Аноприенко

О.М. Шилова