Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-117/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-117/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Ершовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Катсервис" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катсервис" в пользу Фокина С.В.: задолженность по заработной плате - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катсервис" госпошлину - "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Фокин С.В. принят на должность "данные изъяты" в ООО "Катсервис" с окладом "данные изъяты" рублей.

Прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля в интересах Фокина С.В. обратилась с иском к ООО "Катсервис" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению Фокина С.В. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО "Катсервис". В ходе проверки ООО "Катсервис" не представило документов, подтверждающих выплату Фокину С.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии дела к производству суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

От прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения директора ООО "Катсервис" Давыденко В.С. и представителя ООО "Катсервис" по доверенности Демидовой Е.Б. в поддержание её доводов, возражения прокурора Берниковой Н.А. и Фокина С.В. на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Фокин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Катсервис"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фокину С.В. не была выплачена заработная плата; с ООО "Катсервис" в пользу Фокина С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей; с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, т.к. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Катсервис" не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку находился в командировке, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ( "данные изъяты") местом нахождения ООО Катсервис" является: "адрес".

По указанному адресу ООО "Катсервис" Красноперекопским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением копии искового заявления, что подтверждается сопроводительным письмом ( "данные изъяты").

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями по контролю доставки почтовой корреспонденции городской курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ООО "Катсервис", возвращено заказчику по причине отсутствия адреса по указанному адресу ( "данные изъяты").

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ООО "Катсервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика ООО "Катсервис", поскольку суд свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнил, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, нахождение "данные изъяты" ООО "Катсервис" Давыденко В.С. в командировке не может быть признано уважительной причиной неявки представителя ООО "Катсервис" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод жалобы о том, что Фокиным С.В. отработано всего "данные изъяты" часов из "данные изъяты" рабочих часов, поэтому заработная плата в полном объеме не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняется.

В силу абз. 6 ч. 2 ст 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней входят в понятие режима рабочего времени и устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Фокиным С.В. не заключался, правила внутреннего распорядка ответчиком не представлены, сведений о том, что режим рабочего времени определен общими правилами, установленными у данного работодателя, не имеется.

В резолюции, имеющейся на заявлении Фокина С.В. о приеме на работу ( "данные изъяты"), указано о принятии на работу на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей, а в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") Фокин С.В. принят на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ни из заявления о приеме на работу, ни из приказа о приеме на работу не следует, что Фокину С.В. установлена продолжительность рабочего времени "данные изъяты" часов в день, также этого не следует из табеля учета рабочего времени, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, произведенный судом первой инстанции, является правильным.

Довод жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Фокину С.В. был произведен ремонт его личного легкового автомобиля, оплата была произведена по безналичному расчету в счет аванса по заработной плате, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться по основаниям, предусмотренным ст. 137 ТК РФ, при этом в указанной норме отсутствует такое основание для производства удержаний из заработной платы как производство ремонта автомобиля работника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих извещение Фокина С.В. о размерах и основаниях произведенных удержаний из заработной платы, а также его согласия с произведенными удержаниями, в связи с чем с ООО "Катсервис" в пользу Фокина С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катсервис" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи