Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-195-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Шакировой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным завещание, составленное С. 14.03.2013 в пользу Шакировой Р.Р., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Тарасовой Е.А., зарегистрированное в реестре за N **".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика Шакировой P.P. и ее представителей Воронова Л.Г., Ткаченко С.Л., Шакирова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Шараповой А.И. и Паниной И.И., их представителя Демидовой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова А.И., Панина И.И. обратились в суд с иском к Шакировой P.P. о признании недействительным завещания, составленного С. 14.03.2013 в пользу Шакировой P.P., удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Тарасовой Е.А., зарегистрированного в реестре за N **. В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками С. по праву представления, так как их мать и дочь наследодателя А. скончалась 29.07.2012. При жизни С. завещал каждому из истцов по 1/2доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ****. Также 14.03.2013 С. оформил завещание, которым распорядился передать после смерти все свое имущество - ответчику. Вместе с тем, на день составления данного завещания С. тяжело болел, в силу своего физического состояния здоровья не мог адекватно оценивать окружающую его действительность, очень плохо видел, говорил, помнил события. Завещание составлено 14.03.2013, а 19.03.2013 у С. произошел инсульт, в ночь с 23 на 24.03.2013 он впал в кому и 05.04.2013 умер. Ссылаясь на положения ст.ст. 1118, 1131, 177 ГК РФ истцы просили удовлетворить заявленные ими требования.

В судебном заседании истцы и их представитель предъявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представители в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, указывая, что Султанов Р. не страдал каким-либо психическими заболеваниями, понимал значение своих действий, мог ими руководить.

Третье лицо - нотариус ПГНО Тарасова Е.А. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, ссылаясь на то, что не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы является неполным, так как экспертная комиссия не дала ответ на первый вопрос: страдал ли С. каким-либо психическим заболеванием. Кроме того, имелись основания для отвода члену комиссии экспертов - О., которая является хорошей знакомой истца Шараповой А.И., эксперт самоотвод не заявила, поэтому заключение комиссии является не только не полным, но и не объективным, неправдивым.

Заключение специалиста Т. судом было необоснованно отвергнуто, также необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта-специалиста в суд при наличии заключения другого специалиста в письменном виде, которое было принято судом. Отказ в удовлетворении ходатайства повлек нарушение прав истца, она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Обстоятельства, не исследованные судом, имеют существенное значение для дела, так как истцы, внучки умершего С., за 3 месяца до смерти деда получили от него завещание, которое недействительным ввиду психического расстройства С. не признано. При этом, при составлении обоих завещаний нотариусы не сомневались в дееспособности С., выразившего свою волю вполне адекватно.

В деле представлены письменные возражения истца Шараповой А.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 скончался С., после смерти которого открылось наследство.

При жизни наследодатель составил несколько завещаний.

28.12.2012 наследодатель составил завещание, которым завещал истцам Шараповой А.И. и Паниной (до брака Абдрахмановой) И.И. (внучки наследодателя) по 1/2 доле каждой принадлежащий ему земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ****, завещание удостоверено нотариусом ПГНО П., зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

14.03.2013 наследодатель составил завещание, которым все свое имущество завещал ответчику Шакировой P.P. (дочь наследодателя), завещание удостоверено нотариусом ПГНО Тарасовой Е.А., зарегистрировано в реестре нотариальных действий. Данное завещание оспаривают истцы.

Открыто наследственное дело N ** к имуществу умершего С., с заявлениями о принятии наследства обратились внучки наследодателя: Шарапова А.И. и Панина И.И., а также дочь - Шакирова P.P.

Оспаривая завещание от 14.03.2013, составленное наследодателем, истцы указали, что Султанов Р. в момент составления указанного завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии С. в момент составления завещания 14.03.2013 судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" N 610 от 07.07.2014.

Согласно заключению от 07.07.2014 N 610 комиссия пришла к выводу о том, что у С. при составлении завещания 14.03.2013 имелось органическое психическое расстройство смешанной, преимущественно сосудистой этиологии с умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Имеющиеся у подэкспертного психические нарушения и тяжелая соматическая патология в юридически значимый период (март 2013 года) в совокупности были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому С. при подписании завещания 14.03.2013 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное С. 14.03.2013, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, пришел к выводу, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Для разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения указанной выше экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая заключение комиссии экспертов, представил суду первой инстанции заключение специалиста - доцента кафедры психиатрии, наркологи и медицинской психологии Пермской государственной медицинской академии им. академика Вагнера Е.А., кандидата медицинских наук Т. в ответ на адвокатский запрос, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что сделанные в заключении комиссии экспертов от 07.07.2014 N 610 выводы о якобы имевшем место у С. к 14.03.2013 психическом заболевании и невозможности в связи с этим понимать значение своих действий и руководить ими не могут считаться достаточно обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение специалиста Т. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ получен ответчиком самостоятельно, исследование материалов дела и медицинских документов специалистом Т. не проводилось, какую литературу он использовал при составлении заключения не указано. Кроме того, данный документ представляет собой мнение специалиста о заключении комиссии экспертов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не учитывал при вынесении решения данное мнение, так как оценка собранных в ходе судебного разбирательства доказательств является прерогативой суда.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, руководствуясь нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах. Указанные доказательства заключению комиссии экспертов не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей установил, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 14.03.2013 С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психиатрической экспертизы является неполным, ссылка в жалобе на производство судебной экспертизы с нарушением статей 18, 19 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в дело не представлены доказательства наличия между экспертом О. и истцом Шараповой А.И. каких-либо приятельских отношений. Производство экспертизы было поручено ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", которым был определен состав комиссии экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не свидетельствует о личной заинтересованности эксперта О., входившей в состав комиссии, в исходе дела. Иных оснований для отвода эксперта ответчиком не указано.

Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Ссылка апеллянта на то, что в заключении комиссии экспертов имеется консультация невролога, у которого не указано фамилия, имя и отчество, врач-невролог не входил в состав комиссии экспертов, коллегией отклоняется. Консультация невролога, изложенная в тексте заключения, является неврологическим анализом медицинской документации, представленной экспертам для проведения исследования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не исследовалось завещание С. от 28.12.2012, которое также составлено в тот момент, когда С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеет правового значения для рассматриваемого гражданского дела, не является основанием для отмены судебного акта, предметом спора данное завещание не являлось и не подлежало проверке судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи