Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-72-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Захаровой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захаровой И.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Захаровой И.Н. и ее представителя Захарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика УФМС России по Пермскому краю Голенковой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым решение суда по доводам апелляционной жалобы истца оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю (далее - УФМС России по Пермскому краю) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом начальника Управления от 11.06.2014 N 489 л/с она уволена с должности начальника отделения в Губахинском районе по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Истец считает увольнением незаконным, поскольку ответчиком допущены нарушения закона при принятии решения об увольнении. Увольнение произошло в период временной нетрудоспособности истца и в период пребывания ее в отпуске, что не допустимо. В последний день службы ее не ознакомили под расписку с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку и не осуществили окончательный расчет.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ввиду неправильного применения судом норм материального права просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, что влечет восстановление истца на работе.

Так уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел вручено истцу ранее издания приказа ФМС России от 20.02.2014 N 113, которым была сокращена замещаемая истцом должность, что нарушает установленный п. 5 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок увольнения, делая данное уведомление недопустимым. Ссылка суда на то, что данные действия произведены во исполнение приказа ФМС России от 24.12.2013 N ИИ-2/1-17553 являются необоснованными. Данное указание не является правовым актом, носит рекомендательный характер о проведении в территориальных органах ФМС России 2-го этапа перевода должностей сотрудников органов внутренних дел в должности ФГГС, в данном указании отсутствует какая либо информация о сокращении должности начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в Губахинском районе, замещаемой истцом.

Податель жалобы указывает также на то, что список вакантных должностей в УФМС России по Пермскому краю был представлен только 16.06.2014, после издания приказа N 651 л/с от 29.05.2014 и приказа N 489л/с от 11.06.2014, то есть расторжение контракта по инициативе работодателя было произведено ранее предложения вакансий для замещения иной должности в органах внутренних дел, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и ч. 4 ст. 36 и ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске, поскольку в данный период она находилась на амбулаторном лечении, 26.06.2014 был направлен на имя врио начальника УФМС России по Пермскому краю больничный лист и рапорт о продлении отпуска в связи с заболеванием. Отказав в продлении отпуска, работодатель нарушил п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего была нарушена ч. 12 ст. 89 указанного Федерального закона.

Апеллянт считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, также тем, что в последний день службы не ознакомил истца с приказом об увольнении, фактически с приказом об увольнении ознакомили только 10.07.2014, не произвели окончательный расчет, единовременное пособие не выплачено до настоящего времени.

В дело были представлены письменные возражения прокуратуры Ленинского района г. Перми относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Положениями ч. 7 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел регламентированы ст. 36 ФЗ N 342-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Частью 4 статьи 36 Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2009 Захарова И.Н. была назначена на должность начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в Губахинском районе (с местом дислокации в г. Губаха).

18.02.2014 Захарова И.Н. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ. Приказом Управления от 30.05.2014 N 435 л/с Захарова И.Н. была зачислена в распоряжение начальника УФМС России по Пермскому краю без исполнения обязанностей по последней замещаемой должности с 01.06.2014.

10.06.2014 в адрес истца заказным письмом с уведомлением за исх. N 9/10349 направлен список вакантных должностей, которые могли быть замещены сотрудником органов внутренних дел, с данным письмом Захарова И.Н. ознакомлена под роспись 16.06.2014, с предложенными должностями истец не согласилась.

Приказом Управления от 11.06.2014 N 489 л/с истец, находящаяся в распоряжении начальника Управления, уволена из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ - 17.06.2014 (основание приказ МВД РФ от 29.05.2014 N 651 л/с).

Приказом начальника Управления от 26.06.2014 N 534 л/с изменен приказ от 11.06.2014 N 489 л/с в части даты увольнения, Захарова И.Н. уволена с 26.06.2014 (основание приказ МВД РФ от 29.05.2014 N 651 л/с, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 11.06.2014 по 25.06.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Захаровой И.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, исходя из того, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), УФМС России по Пермскому краю допущено не было.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой И.Н. о нарушении процедуры ее увольнения вследствие того, что уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел вручено истцу ранее издания приказа ФМС России от 20.02.2014 N 113, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный частью 5 статьи 36 ФЗ N 342-ФЗ двухмесячный срок ответчиком соблюден, так как Захарова И.Н. уведомлена в письменной форме о предстоящем увольнении со службы в ОВД не позднее чем за два месяца до ее увольнения. Иные сроки вручения уведомления о предстоящем увольнении законом не оговорены. Приказ от 20.02.2014 N 113 свидетельствует лишь о том, что с 01.06.2014 занимаемая Захаровой И.Н. должность из штатного расписания УФМС России по Пермскому краю будет исключена и не является датой начала процедуры увольнения.

Несостоятельны доводы апеллянта и о нарушении сроков представления вакантных должностей. Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова И.Н. ознакомилась со списком вакантных должностей 16.06.2014, уволена была 26.06.2014.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск подлежал продлению за счет нахождения в период отпуска на листке нетрудоспособности. Указанный довод истца был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако отпуск на число дней болезни не продлевается (ст. 124 ТК РФ).

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Захаровой И.Н. о том, что ответчик своевременно не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, поскольку указанные обстоятельства на-правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным равно как не являются основанием для восстановления истца в должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены ца необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи