Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 7р-16/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Левченко И.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 28 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ

Рожнова С.А.

Огласив жалобу, заслушав защитника Левченко И.В., жалобу поддержавшую, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2014 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 28 октября 2014 года, которым Рожнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Левченко И.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Считает, что Рожнов С.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе видеозапись, подтверждающие его вину в совершении данного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что действия Рожнова С.А. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Рожнов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за осуществление движения на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 28.10.2014 в 18 часов 40 минут в районе д. 9-41 по ул. Ленина в г. Саяногорске, по пешеходной дорожке, обозначенной знаком 5.19.1 ПДД РФ.

Признавая виновным Рожнова С.А. в совершении данного административного правонарушения административный орган, а в последующем судья, оставляя в силе указанное постановление, исходили из того, что Рожнов С.А. в нарушение правил п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался по пешеходной дорожке.

Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, "пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1

В материалах дела сведений о дислокации дорожных знаков, в том числе знака 4.5.1 ПДД на данном участке дороге не имеется.

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, схем осуществления движения автомобилем под управлением Рожнова С.А., предоставленных стороной защиты суду второй инстанции фотографий следует, что на данном участке дороги, знак 4.5.1 "пешеходная дорожка" отсутствует; нанесена разметка, обозначающая пешеходный переход- 1.14.1 (зебра), имеется знак 5.19.1 - пешеходный переход, под которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понимается - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный соответствующими знаками (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу.Таким образом, из материалов дела следует, что Рожнов С.А., двигался не по пешеходной дорожке, а осуществил разворот налево на пешеходном переходе, с выездом на него.

В силу п. 8.11 ПДД разворот запрещается, в том числе на пешеходных переходах.

Административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Сведений, о дорожных знаках или разметке проезжей части дороги, помимо приведенных, и позволяющих сделать вывод о нарушениях требований дорожных знаков или разметки, в материалах дела не содержится. Таким образом Рожновым С.А. совершено правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску и принятое судебное решение подлежат изменению в части переквалификации совершенного Рожновым С.А правонарушения с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2014 года и постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 28 октября 2014, по делу об административном правонарушении в отношении Рожнова С.А. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай