Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Лепехина А.П., Лепехина В.И. по доверенности Нестеренко А.И.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2014 года

по иску Лепехина А.П., Лепехина В.И. к ООО "Газпром газнадзор" о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Лепехин А.П. и Лепехин В.И. обратились в суд с иском, указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, которые в ДД.ММ.ГГГГ прекращены по основанию ликвидации организации. С решением работодателя не согласны, поскольку полагают, что действительного прекращения деятельности организации не произошло, корпоративный контроль за деятельностью расположенных на территории Астраханской области объектов энергохозяйства в настоящее время возлагается на Волгоградское управление ООО "Газпром газнадзор", свою деятельность ответчик на территории Астраханской области не прекращал и не приостанавливал, штат работников Волгоградского управления ООО "Газпром газнадзор" увеличен. Просили признать незаконными и отменить приказы об увольнении, восстановить их в прежних должностях, взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Лепехины и их представитель по доверенности Нестеренко А.И. не явились.

Представители ООО "Газпром газнадзор" Анишин В.В. и Фомина Л.И. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Нестеренко А.И. ставит вопрос об отмене решения, по основаниям, изложенным в иске.

На заседание коллегии Лепехин А.П. и Лепехин В.И. не явились, извещена надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов по доверенности Нестеренко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ихсановой Э.И., Фоминой Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N Лепехин А.П. принят в ООО "Газнадзор" в участок по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром" (п.Аксарайский) Северо-Каспийского газотехнического центра на должность "данные изъяты".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в участок по контролю за эксплуатацией объектов энергоснабжения ОАО "Газпром" (г.Астрахань) Северо-Каспийского газотехнического центра (г.Астрахань) "данные изъяты".

В связи с переименованием ООО "Газнадзор" в ООО "Газпром газнадзор" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N переведен в группу по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром" (г.Астрахань) Северо-Каспийского управления (г.Астрахань) на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Газнадзор" в участок по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром" (п.Аксарайский) Северо-Каспийского газотехнического центра на должность "данные изъяты" был принят Лепехин В.И.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ переведен в участок по контролю за эксплуатацией объектов энергоснабжения ОАО "Газпром" (г.Астрахань) Северо-Каспийского газотехнического центра (г.Астрахань) "данные изъяты".

В связи с переименованием ООО "Газнадзор" в ООО "Газпром газнадзор" приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ переведен в группу по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром" (г.Астрахань) Северо-Каспийского управления (г.Астрахань) на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N N Лепехин А.П. и приказа N N Лепехин В.И. уволены по пункту 1 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласными с увольнением истцы обратились в суд с иском о восстановлении на работе. Рассматривая заявленные Лепехиными исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлений на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Газпром газнадзор" Открытого акционерного общества "Газпром" принято решение (N 31) о ликвидации четырех филиалов ООО "Газпром газнадзор", в числе которых Северо-Каспийское управление ООО "Газпром газнадзор" в г.Астрахань, запись о ликвидации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ Лепехин А.П., ДД.ММ.ГГГГ Лепехин В.И. были предупреждены о предстоящем увольнении, при увольнении им выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного районный суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры, предшествующей расторжению трудовых отношений по рассматриваемому основанию. Решение в этой части не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала обязанность по трудоустройству Лепехиных, в частности в Волгоградское управление ООО "Газпром газнадзор", которому, по мнению истцов, переданы функции Северо-Каспийского управления.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 24 октября 2013 года N 1542-О указал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 144-О.

Как было указано выше, согласно части четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из этого следует, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это означает прекращение деятельности самой организации в этой местности.

Такое правило обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство работников по требованию их работодателя в иные организации означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что по решению учредителя прекращена деятельность расположенного в г. Астрахани Северо-Каспийского управления ООО "Газпром газнадзор",. Местом нахождения Общества является г. Москва. Филиалов, представительств либо иных обособленных структурных подразделений, через которые ООО "Газпром газнадзор" осуществляет свою деятельность на территории г. Астрахани не имеется.

С учетом того, что филиал Северо-Каспийского управления располагался за пределами территории Общества, работники данного филиала правомерно были уволены по правилам, применяемым к ликвидации организации.

Доказательств тому, что ликвидированное управление было включено в состав другого самостоятельного юридического лица либо в Волгоградское управление, которым были бы переданы права и обязанности, связанные с деятельностью этого управления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое истцами решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепехина А.П., Лепехина В.И. по доверенности Нестеренко А.И. - без удовлетворения.