Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Егоровой М.В.,

при секретаре: Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Бирюкова А.П. по доверенности Абдуловой М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014 года

по иску Бирюкова А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" г. Ростов-на-Дону в лице Астраханской клинической больницы ФГУБЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.П. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - "данные изъяты" хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники N N Приказом N N от 24 ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку работодателем нарушены процедура увольнения и его права, гарантированные трудовым законодательством. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Бирюков А.П. и его представитель по доверенности Абдулова М.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Баймухамедова Т.А. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бирюкова А.П. по доверенности Абдулова М.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ошибочны. На день увольнения истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности; при решении вопроса преимущественного оставления на работе не обсуждался вопрос о квалификации и производительности труда работников, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации Бирюкова А.П. и М. требованиям квалификационных характеристик аттестационной комиссией организации не определялось.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, и представитель ответчика считают принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заслушав докладчика, объяснения Бирюкова А.П. и его представителя по доверенности Абдуловой М.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Баймухамедовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Осипова А.Г. о законности и обоснованности вынесенного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены в ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Бирюкова А.П. о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения численности и штата Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" г. Ростов-на-Дону в лице Астраханской клинической больницы ФГУБЗ ЮОМЦ ФМБА России, в том числе и должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение и не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работники уведомлены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период проведения оргштатных мероприятий Бирюкову А.П. предлагались вакантные должности, от занятия которых он отказался.

Доводы Бирюкова А.П. и его представителя о том, что ответчиком были предложены не все вакантные должности, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается, что ему не были предложены должности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

Однако для занятия данных должностей у Бирюкова А.П. отсутствует соответствующее образование либо переподготовка, требуемые Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н. На занятие должности водителя на автомобиль "Реанимация" у истца отсутствует водительское удостоверение с категорией "Д" и трехлетний стаж вождения по данной категории.

Указанные обстоятельства истцом на заседании апелляционной инстанции не оспаривались.

Должности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Бирюкову А.П. не предлагались, поскольку были предложены иным высвобождаемым работникам, поскольку сокращение имело массовый характер - 232 ставки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Требования закона о получении мотивированного мнения профсоюзной организации работодателем соблюдены.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права Бирюкова А.П. на преимущественное оставление на работе.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из представленных материалов дела следует, что для определения преимущественного права оставления на работе ответчиком была создана соответствующая комиссия.

Согласно вновь вводимому штатному расписанию сокращению подлежала, в том числе, 0,5 ставки "данные изъяты" хирургического отделения поликлиники N N. Данную должность занимали Бирюков А.П. и М. по 0,5 ставки каждый.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе среди сотрудников, занимающих должности "данные изъяты". В связи с неявкой Бирюкова А.П. комиссия приняла решение об отложении рассмотрении данного вопроса на ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о преимущественном праве М ... на оставление на работе.

Из протокола заседания комиссии следует, что при проведении сравнения статданных установлено, что производительность труда у Бирюкова А.П. и М ... равная; иждивенцев у обоих нет. Однако последний имеет степень кандидата медицинских наук, владеет смежной специальностью -торакальная хирургия, которая исходя из специфики медицинского учреждения необходима при проведении медицинских осмотров. Кроме этого комиссией учтено мнение заведующего поликлиникой N N, который просил учесть уровень профессиональных качеств М..

В целях дополнительной проверки доводов Бирюкова А.П. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе судом апелляционной инстанции истребованы копии личных дел Бирюкова А.П. и М.., справок - объективок, справки анализа их производственной деятельности.

Представленными документами выводы комиссии работодателя, а также выводы суда первой инстанции об отсутствии у Бирюкова А.П. преимущественного права на оставление на работе полностью нашли свое подтверждение.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюкова А.П. по доверенности Абдуловой М.А. - без удовлетворения.