Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Насыровой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Насыровой А.А. к Новошитской Л.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Насырова А.А. обратилась в суд с иском к Новошитской Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что приговором истец был оправдан в совершении преступления и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционная инстанция оставила оправдательный приговор без изменения. Полагает, что заявление частного обвинения было выдвинуто ответчиком по надуманным основаниям, ничем не подтверждено, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить истцу вред. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец Насырова А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Новошитская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Насырова А.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что в оспариваемом решении суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим злоупотребление ответчиком правом при возбуждении в отношении истца уголовного преследования, не исследовал вопрос, что послужило основанием для обвинения истца в преступлении

В возражениях на апелляционную жалобу Новошитская Л.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Насырову А.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Новошитскую Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, по заявлению Новошитской Л.А., поданному в судебный участок N, мировым судьей возбуждено уголовное дело в отношении Насыровой А.А. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления

приговором Насырова А.А. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом в суд не представлены, и в ходе рассмотрения дела судом не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия Новошитской Л.А. по предъявлению частного обвинения были продиктованы потребностью защитить свои охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Насыровой А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правилам по реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку в данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Насыровой А.А., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Новошитской Л.А., суд первой инстанции при определении оснований для компенсации морального вреда правильно руководствовался п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Аналогичная позиция отражена и в определениях Конституционного Суда РФ, который указывал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N643-О-О, от 02 июля 2013г. N1058-О).

Для правильного применения абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011г. N22-П).

Абзац 3 ст. 1100 ГК РФ, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к судье, частный обвинитель Новошитская Л.А. полагала, что в действиях истца Насыровой А.А. содержится состав преступления. Указанные действия, по мнению частного обвинителя, выразились в виде заявления Насыровой А.А. "данные изъяты". Указанные действия Насыровой А.А. Новошитская Л.А. расценила как обвинение. При указанных обстоятельствах ответчик реализовал свое право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насыровой А.А.- без удовлетворения.