Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-26801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.

судей Глумовой Л.А., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Аверьянова М.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Елизаровой (Костюшенко) Анны Николаевны к нотариусу Аверьянову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по иску Костюшенко Татьяны Николаевны к нотариусу Аверьянову Михаилу Владимировичу, ОАО "МСК", Гогохия Павлу Мерабиевичу, Травину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Елизаровой А.Н. по доверенности Макуловой Т.Е., представителя ООО "МСК" по доверенности Фатеева Д.С., представителя Аверьянова М.В. по доверенности Петросян Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Елизарова А.Н. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Костюшенко А.В. с 02.06.2001г. В период брака 28 июля 2008 года был приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

31 июля 2008 года ее муж Костюшенко А.В. умер. Наследниками по закону является она, его супруга, и третьи лица: его мать Костюшенко Т.Н. и несовершеннолетняя дочь Костюшенко Кира 20.01.2009 г.р. в лице законного представителя матери Румянцевой М.Н. При оформлении наследства у нотариуса Люберецкого нотариального круга Московской области Аверьянова М.В., выяснилось, что 21 августа 2008 года указанный автомобиль был продан гр-ну Травину М.С. гр-ном Гогохия П.М. на основании доверенности от имени Костюшенко А.В., удостоверенной нотариусом Аверьяновым М.В. после его смерти 16 августа 2008 года. По причине продажи автомобиля свидетельства о праве собственности на супружескую долю автомобиля и о праве на наследство по закону выданы не были. Указала, что указанный автомобиль был приобретен во время брака на совместные денежные средства. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ на момент продажи автомобиля она имела право собственности на его 2/3 доли (1/2 супружеская и +1/6 наследственная). Считает, что доверенность от имени Костюшенко А.В. от 16 августа 2008 года на имя Гогохия П.М. на право распоряжаться автомобилем, удостоверенная нотариусом Аверьяновым М.В., является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, так как совершена от имени лица, правоспособность которого прекращена в связи со смертью, а также была выдана без ее согласия. Указала, что в результате действий нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской обрасти Аверьянова М.В., допустившего нарушение законодательства при удостоверении доверенности, на основании которой был продан автомобиль, ей был причинен материальный ущерб в размере 2/3 стоимости автомобиля. Ущерб также причинен другим наследникам Костюшенко А.В. Определяя размер материального ущерба в 500 000 рублей, истица исходила из того, что стоимость автомашины составляет 750 000 рублей, ее доля составляет 2/3 долей в стоимости автомобиля. Указала, что 28.07.2008г. был приобретен автомобиль, т.е. за три дня до открытия наследства. На момент продажи - 21.08.2008 г. стоимость автомобиля не могла измениться, так как он не находился в их с мужем пользовании ни одного дня. Указала, что попытки защитить нарушенные права путем предъявления гражданского иска в ходе уголовного дела результатов не дали. В возбуждении уголовного дела трижды было отказано. Последнее постановление и.о. дознавателя 2-го ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела принято 08 февраля 2011 года со ссылкой на отсутствие состава преступления. Об условиях договора страхования нотариальной деятельности нотариуса Аверьянова М.В. и страховой компании, застраховавшей его деятельность, ей не известно, в связи с чем просила суд истребовать эту информацию у ответчика для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика соответствующей страховой компании. Просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

Истица Костюшенко Т.Н. заявила самостоятельный иск к нотариусу, Травину М.С., Гогохия П.М., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, указав, что 31 июля 2008 года погиб ее сын Костюшенко Андрей Валентинович, она имеет право на 1/6 долю наследства. Полагает, что незаконными действиями нотариуса Аверьянова М.В. и других ответчиков ей, как наследнику умершего по закону был причинен материальный ущерб в размере 138000 рублей, что составляет 1/6 долю автомашины на день открытия наследства. Просила вынести решение о взыскании солидарно с нотариуса Аверьянова М.В., Гогохия П.М., Травина М.С. и ОАО "СГ "МСК" в ее пользу 138000 рублей в счет причиненного материального ущерба и взыскать судебные расходы. Представитель истца в ходе судебного разбирательства просил восстановить срок для подачи иска, т.к. в течение года после смерти сына находилась в подавленном состоянии.

Представитель нотариуса и представитель Травина М.С. по доверенности Петросян Л.А., представитель ОАО "СГ "МСК" и Гогохия П.М. с исковыми требованиями истцов не согласились, просили применить срок исковой давности.

Решением суда иски Елизаровой А.Н. и Костюшенко Т.Н. - удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Елизаровой Анны Николаевны страховое возмещение в сумме 153333,34 руб., в пользу Костюшенко Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 76666 руб. 66 коп. Взыскано с нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова Михаила Владимировича в пользу Елизаровой Анны Николаевны в возмещение ущерба 346666 руб. 66 коп., в пользу Костюшенко Татьяны Николаевны в возмещение ущерба 49748 руб. 39 коп. Решен вопрос по судебным расходам. В удовлетворении остальных исковых требований Елизаровой А.Н. и Костюшенко Т.Н., в том числе к другим ответчикам - отказано.

Аверьяновым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, но подлежащим изменению в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 17 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом первой инстанции: нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянов М.В. "данные изъяты" года удостоверил доверенность от имени умершего 31 июля 2008 года Костюшенко Андрея Валентиновича, на имя Гогохия Павла Мерабиевича и Разроева Геннадия Евгеньевича на право управления, распоряжения автомобилем Мерседес Бенц "данные изъяты", р.з. "данные изъяты". В данной доверенности указаны паспортные данные Костюшенко А.В. сер. "данные изъяты" "данные изъяты", выдан 2 отделом милиции Люберецкого УВД Московской области 06.02.2003г. Между тем, данный паспорт ввиду смерти Костюшенко А.В. был сдан в Люберецкое Управление ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 1 августа 2008 года, что подтверждается ответом на запрос Люберецкого горсуда Люберецкого управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области за N 2020 от 29.03.2013года.

Как видно из материалов дела, в результате выданной нотариусом доверенности 16 августа 2008 года Гогохия П.М., получивший данную доверенность, снял автомобиль с учета и 21 августа 2008 года продал вышеуказанный автомобиль Травину М.С., что усматривается из карточки ГИБДД. В настоящее время собственником автомобиля является Перов М.М. 02.09.2008г. автомашина была зарегистрирована на Травина М.С., в дальнейшем 23.03.2010г. была зарегистрирована на Перова М.М.

Оценив предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 17 Основ законодательства о нотариате в редакции, действующей на 16.08.2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, а именно нарушения нотариусом Аверьяновым В.М. законодательства и выдачи доверенности лицу, не предъявившему паспорт на имя Костюшенко А.В., т.к. он находился в Люберецком управлении ЗАГС, в результате чего последовали сделки, которые привели к отчуждению принадлежащего истцам, как наследникам, автомобиля Мерседес Бенц "данные изъяты" "данные изъяты", р.з. "данные изъяты", что причинило им материальной ущерб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Елизарова А.Н. не пропустила срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, поскольку выданной нотариусом доверенности не видела, с ее содержанием не была знакома ввиду расследования уголовного дела, к материалам данного дела доступа не имела. Узнала о доверенности и о содержании доверенности лишь в суде, когда судом была истребована копия данной доверенности.

Также обоснован выводу суда о том, что Костюшенко Т.Н. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку, как видно из материалов дела, она обращалась в Московскую областную нотариальную палату 04 мая 2010г., откуда ей был дан ответ 01 июня 2010 года. В суд Костюшенко А.В. обратилась с исковым заявлением 03 апреля 2013 года в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, ущерб возмещается страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, а в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

Как видно из материалов дела, деятельность нотариуса на день выдачи доверенности 16 августа 2008г. была застрахована по полису ООО "СГ "МСК", лимит ответственности по полису составлял 230000 рублей. Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции автотехнической экспертизы стоимость Мерседес Бенц 313 CDI SPRINTER, р.з. Т 409 ТВ 150 автомобиля с учетом его износа составляет 758490 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцам был причинен ущерб в размере установленной экспертным заключением стоимости имущества исходя из долей истцов в праве на указанное имущество, а поскольку возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то суд обоснованно счел возможным взыскать ущерб со страховой компании в пределах лимита ответственности и в недостающем размере с нотариуса Аверьянова М.В.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что нотариусом не совершались нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцам, а ссылки в жалобе на то, что ущерб нотариусом причинен неумышленно, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий нотариуса, выдавшего доверенность после смерти наследодателя, истцы утратили автомашину, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности и в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию непосредственно с нотариуса.

Однако, устанавливая размер ответственности страховой компании, судом первой инстанции не были учтены условия страхования - наличие безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Поскольку размер имущества составляет 758490,5 рублей, то 1/6 доля составляет ( Костюшенко Т.Н.) - 126415, 08 рублей; 2/3 доли (Елизаровой А.Н.) - 505660, 33 рублей ( ко взысканию заявлено 500 тысяч рублей).

Лимит ответственности ОАО "Страховая группа МСК" составляет 218500 рублей; из которых 1/6 доля составляет - 36416.66 рублей, 2/3 доли составляют - 145666, 66 рублей. С нотариуса Аверьянова М.В. в пользу Костюшенко Т.Н. необходимо взыскать 89998.42 рублей, в пользу Елизаровой А.Н. с учетом заявленного размера ущерба в 500000 рублей необходимо взыскать - 354333,34 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказать в удовлетворения иска к Гогохия П.М. и Травину М.С. истцу Костюшенко Т.Н., поскольку именно виновные действия нотариуса послужили основанием для реализации наследственного имущества истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года - изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ОАО Страховая группа МСК" в пользу Елизаровой Анны Николаевны страховое возмещение в сумме 145666, 66 рублей, расходы по госпошлине - 2362 рубля, расходы на оказание юридической помощи - 10080 рублей, а всего 158108 (сто пятьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая группа МСК" в пользу Костюшенко Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 36 416, 66 рублей, расходы по госпошлине - 1063 рубля, а всего 37479 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 66 копеек..

Взыскать с нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова Михаила Владимировича в пользу Елизаровой Анны Николаевны в возмещение ущерба сумму 354333, 34 рублей, расходы по госпошлине - 5 838 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 24 920 рублей, а всего 385091 (триста восемьдесят пять тысяч девяносто один) рублей 34 копеек.

Взыскать с нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова Михаила Владимировича в пользу Костюшенко Татьяны Николаевны в возмещение ущерба сумму 89 998, 42 рублей расходы по госпошлине- 2 629 рублей, а всего 92627 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 42 копейки.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи