Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Дьяченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Харчева Николая Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску Харчева Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Клинский институт охраны и условий труда" о взыскании задолженности по оплате проезда, взыскании недоплаченной оплаты отпуска и морального вреда, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Клинский институт охраны и условий труда" к Харчеву Николаю Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Харчев Н.Н. обратился к Закрытому акционерному обществу "Клинский институт охраны и условий труда" о взыскании задолженности по оплате проезда, взыскании недоплаченной оплаты отпуска и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 30 августа 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда в должности инженера, свою трудовую деятельность осуществлял в филиале в Комсомольске-на-Амуре.
Приказом N 663-о от 2 декабря 2013 года исполнительного директора ему был предоставлен за период работы с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 16 декабря 2013 года по 20 января 2014 года.
Приказом от 22 января 2014 года N 8/у-к, он был уволен 22 января 2014 года, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Однако, до настоящего времени работодателем не произведена в полном объеме оплата отпуска за январь 2014 года и расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в размере 24915 руб. 70 коп., по оплате отпуска за январь месяц в размере 8635 руб., проценты за просрочку незаконно удержанных отпускных и компенсации стоимости проезда.
ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда" возражало против исковых требований и обратилось к Харчеву Н.Н. со встречными исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 2740 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что из приложенных к исковому заявлению билетов Харчева Н.Н. обществу стало известно о том, что истец прогулял рабочие дни в период с 08.12 по 15.12.2013 года, так как отпуск был предоставлен с 16.12.2013 года; 03.06.2014 года был издан приказ об изменении табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года по филиалу г. Комсомольск-на-Амуре, в котором рабочие дня с 09.12 по 15.12.2013 года Харчеву Н.Н. заменены прогулами, в связи чем Харчев Н.Н. обязан возвратить излишне выплаченную заработную плату в указанной сумме.
В судебное заседание истец Харчев Н.Н. не явился, направил в адрес суда заявление, в котором изложил свои возражения против встречных исковых требований, указывая на согласование своих отгулов с руководителем филиала.
Представитель ответчика - ЗАО "КИОУТ" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указав на выплату отпускных в полном объеме и на пропуск истцом срока, установленного для обращения с требованиями об оплате отпускных, в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска указал, что на момент спорных правоотношений выплата данной компенсации происходила только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, а общество такой организацией не является, представляет собой коммерческую организацию, в виде акционерного общества, без участия государства, его акционерами являются физические лица; локальными нормативными документами и трудовым договором с Харчевым Н.Н. компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела Харчев Н.Н. с 30 августа 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда в должности инженера, свою трудовую деятельность осуществлял в филиале в Комсомольске-на-Амуре.
Приказом N 663-о от 2 декабря 2013 года исполнительного директора ему был предоставлен за период работы с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 16 декабря 2013 года по 20 января 2014 года.
В период отпуска истец выезжал к месту отдыха в г. Краснодар.
Приказом от 22 января 2014 года N 8/у-к, он был уволен 22 января 2014 года, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск истцу был предоставлен и использован им до внесения изменения в ст. 325 Трудового кодекса, и на момент спорных правоотношений выплата данной компенсации происходила только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, а общество такой организацией не является, представляет собой коммерческую организацию, в виде акционерного общества, без участия государства, его акционерами являются физические лица; локальными нормативными документами и трудовым договором с Харчевым Н.Н. компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации, в том числе, и на момент спорных правоотношений, предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
До введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.
Лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (ч.ч. 1 и 2 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила также были предусмотрены на момент спорных правоотношений законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (ст. 33).
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.
В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона Российской Фед
