Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Харчева Николая Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску Харчева Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Клинский институт охраны и условий труда" о взыскании задолженности по оплате проезда, взыскании недоплаченной оплаты отпуска и морального вреда, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Клинский институт охраны и условий труда" к Харчеву Николаю Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Харчев Н.Н. обратился к Закрытому акционерному обществу "Клинский институт охраны и условий труда" о взыскании задолженности по оплате проезда, взыскании недоплаченной оплаты отпуска и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 30 августа 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда в должности инженера, свою трудовую деятельность осуществлял в филиале в Комсомольске-на-Амуре.

Приказом N 663-о от 2 декабря 2013 года исполнительного директора ему был предоставлен за период работы с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 16 декабря 2013 года по 20 января 2014 года.

Приказом от 22 января 2014 года N 8/у-к, он был уволен 22 января 2014 года, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако, до настоящего времени работодателем не произведена в полном объеме оплата отпуска за январь 2014 года и расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в размере 24915 руб. 70 коп., по оплате отпуска за январь месяц в размере 8635 руб., проценты за просрочку незаконно удержанных отпускных и компенсации стоимости проезда.

ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда" возражало против исковых требований и обратилось к Харчеву Н.Н. со встречными исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 2740 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что из приложенных к исковому заявлению билетов Харчева Н.Н. обществу стало известно о том, что истец прогулял рабочие дни в период с 08.12 по 15.12.2013 года, так как отпуск был предоставлен с 16.12.2013 года; 03.06.2014 года был издан приказ об изменении табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года по филиалу г. Комсомольск-на-Амуре, в котором рабочие дня с 09.12 по 15.12.2013 года Харчеву Н.Н. заменены прогулами, в связи чем Харчев Н.Н. обязан возвратить излишне выплаченную заработную плату в указанной сумме.

В судебное заседание истец Харчев Н.Н. не явился, направил в адрес суда заявление, в котором изложил свои возражения против встречных исковых требований, указывая на согласование своих отгулов с руководителем филиала.

Представитель ответчика - ЗАО "КИОУТ" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указав на выплату отпускных в полном объеме и на пропуск истцом срока, установленного для обращения с требованиями об оплате отпускных, в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска указал, что на момент спорных правоотношений выплата данной компенсации происходила только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, а общество такой организацией не является, представляет собой коммерческую организацию, в виде акционерного общества, без участия государства, его акционерами являются физические лица; локальными нормативными документами и трудовым договором с Харчевым Н.Н. компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Харчев Н.Н. с 30 августа 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда в должности инженера, свою трудовую деятельность осуществлял в филиале в Комсомольске-на-Амуре.

Приказом N 663-о от 2 декабря 2013 года исполнительного директора ему был предоставлен за период работы с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 16 декабря 2013 года по 20 января 2014 года.

В период отпуска истец выезжал к месту отдыха в г. Краснодар.

Приказом от 22 января 2014 года N 8/у-к, он был уволен 22 января 2014 года, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск истцу был предоставлен и использован им до внесения изменения в ст. 325 Трудового кодекса, и на момент спорных правоотношений выплата данной компенсации происходила только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, а общество такой организацией не является, представляет собой коммерческую организацию, в виде акционерного общества, без участия государства, его акционерами являются физические лица; локальными нормативными документами и трудовым договором с Харчевым Н.Н. компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации, в том числе, и на момент спорных правоотношений, предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

До введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.

Лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (ч.ч. 1 и 2 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила также были предусмотрены на момент спорных правоотношений законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (ст. 33).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, решение работодателя об отказе в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда в части отказа истцу в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы к месту отдыха и обратно в размере 24915 руб. 70 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком данные расходы не были произведены, то, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку данных расходов за период с 23.01.2014 года по 14.01.2015 года - 356 дней в размере 2439 руб. 25 коп. (24915,70 х 8,25% : 300 х 356).

Так как трудовые права истца были нарушены действиями работодателя, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате компенсации отпуска за январь 2014 года в размере 8635 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок исчисления среднего дневного заработка, исходил из того, что компенсация за отпуск истцу была выплачена в полном объеме, при этом, судом обоснованно было принято во внимание, что оплата компенсации производилась двумя платежами с учетом удержания налогов и непогашенной задолженности по исполнительным документам.

Поскольку компенсация к отпуску была выплачена истцу в полном объеме и своевременно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку указанной выплаты.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 8 по 15 декабря 2013 года было по уважительным причинам в связи с предоставлением ему отгулов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание то обстоятельство, что 5 декабря 2013 года истцом было подано заявление о предоставлении ему дней отгулов в указанный выше период либо перенести начало отпуска на 20 января 2014 года. Это заявление было согласовано директором Филиала Устиновой О.В., что подтверждается самим заявлением, начало отпуска Харчева Н.Н. перенесено не было, в табеле учета рабочего времени Харчева Н.Н. в этот период были проставлены рабочие дни, что дает основание полагать о согласии работодателя на предоставление ему этих отгулов.

Кроме того, следует отметить, что все действия по внесению изменения в табель рабочего времени были внесены уже после увольнения Харчева Н.Н.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его дополнительные требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за дни следования в командировку в выходные дни в размере 7439 руб. 20 коп., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку протокольным определением суда от 14.08.2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований было отказано и впоследствии полученное исковое заявление было возвращено истцу.

Однако, истец не лишен права обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. ст.131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Харчева Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Клинский институт охраны и условий труда" о взыскании задолженности по оплате проезда, компенсации за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Клинский институт охраны и условий труда" в пользу Харчева Николаю Николаевичу задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 24915 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, компенсацию за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в размере 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Харчева Николая Николаевича о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за просрочку выплаты отпускных оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Харчева Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи