Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-28701/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Аникушиной М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминский городского суда Московской области 13 октября 2014 года по делу по иску Семенюченко Геннадия Александровича к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными действия по сносу металлического тент укрытия и сохранении права на размещение тент укрытия,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителя Администрации г.п. Калининец, Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Семенюченко Г.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать незаконными действия ответчика по сносу принадлежащего ему тент укрытию; сохранить движимую собственность без какого-либо разрушения по его временному размещению на незакрытом для общего доступа земельном участке.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ, с 2003 года проживает в доме "данные изъяты", который находился на балансе Министерства обороны РФ, обслуживается ОАО "Славянка".

В 2003 году после сдачи жилого дома "данные изъяты" в эксплуатацию, с разрешения начальника военного гарнизона истец вместе с другими автовладельцами оборудовали парковочные места, на которые впоследствии установили металлические тент укрытия для автомобилей.

29.05.2014 года работники Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области срезали замки, вынесли личные вещи истца из тента укрытия, после чего, тент укрытие было разобрано.

Истец считает действия ответчика по сносу тента укрытия для автомобиля незаконными, ограничивающими его право собственности на металлический тент укрытие в части пользования и распоряжения.

Истец Семенюченко Г.А. В судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил сохранить тент укрытие для автомобиля на прежнем месте.

Представители ответчика Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что земельный участок, на котором находился тент укрытие для автомобиля, является муниципальной собственностью и без разрешения Администрации т.п. Калининец никакие сооружения на нем не могут быть возведены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия Администрации г\п Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области по сносу 29 мая 2014 года металлического тента укрытия Семенюченко Г.А., в удовлетворении остальной части исковых требований о сохранении права на размещение тент укрытия на земельном участке по адресу: "данные изъяты", истцу отказано.

С таким решением суда не согласилась Администрация г\п Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя Администрация г\п Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения на основании следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Из материалов дела следует, истец является собственником металлического тент укрытия для автомобиля (гаража) модель N М-15 заводской N 110, размером 5400*2700*2350, что подтверждается Договором купли-продажи металлического гаража от 08.06.2006 года, заключенным между истцом и ООО "База N 4 "Оптсервисторга" в лице гендиректора Карбышева A.Л.

Решением Совета депутатов г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.06.2011 года N 4/23 "Об утверждении Положения "О выявлении, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г.п. Калининец", было принято положение, регламентирующее порядок выявления, сноса самовольных построек и переноса иных объектов.

Судом установлено, что 29.01.2014 года межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.п. Калининец в результате проверки была выявлена самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей в количестве 65 единиц, в том числе самовольно установленный тент Семенюченко Г.А.

В официальным информационном издании "Вестник Калининец" N 1 (53) от 31.01.2014 года размещалось уведомление о демонтаже самовольно установленных объектов со схемой расположения самовольно установленных объектов.

Постановлением Администрации г.п. Калининец от 08.05.2014 года N130 принято решение о демонтаже металлических гаражей, гаражей типа "ракушка" на территории г.п. Калининец, также утвержден график демонтажа металлических гаражей.

29 мая 2014г. комиссией в составе сотрудников администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и в присутствии сотрудника полиции произведено вскрытие и снос установленного Семенюченко Г.А. объекта (гаража) N6 по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу

, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат удовлетворению частично. При этом, суд верно исходил из того, что действия Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области по сносу 29 мая 2014 года принадлежащего истцу металлического тент укрытия, не соответствуют закону, поскольку действующее законодательство не предусматривает административный порядок сноса самовольных построек.

Суд пришел к выводу, что пункт 3.10.1. Положения "О выявлении, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г.п. Калининец" противоречит общим принципам гражданского законодательства и не соответствует Закону Московской области N161-2004 ОЗ от 30.11.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушение в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории Московской области", в соответствии чч.1-3 ст.5 которого правовое регулирование в сфере государственного административно-технического надзора на территории Московской области осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области. В связи с чем, суд правильно указал, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области не могут противоречить настоящему Закону, и в случае противоречия нормативного правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Московской области настоящему Закону, применяется настоящий Закон.

Согласно ч.1 ст.28 указанного Закона самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа. Поэтому отказывая Семенюченко Г.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении за ним права на размещение тент укрытия на земельном участке по указанному адресу суд, обоснованно указал, что в данной части требования истца также не основаны на законе. При этом, суд правильно сослался на положения Закона Московской области "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" от 29 ноября 2005 года N 249/2005-03, которые устанавливают, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Также этим Законом запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

При этом, суд принял во внимание, что истец Семенюченко Г.А. в Администрацию с заявлением о сохранении установленного металлического тента не обращался, земельно-правовые отношения между собственником земельного участка и владельцем гаражного тента в настоящее время не оформлены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения, а направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминский городского суда Московской области 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: