Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Московской области" на определение Реутовского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу по иску Кузнецова Юрия Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Московской области" о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Московской области", в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2007, 2009, 2011, 2013 годы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Московской области" в частной жалобе просит данное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом суммы, ему не были начислены и выплачены, а оспаривая свое право на их получение, истец и обратился с ответствующими требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (Раздел V "Наследственное право"), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно п. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами (личные неимущественные права и другие нематериальные блага).

Право на заработную плату, денежное довольствие (в данном случае компенсации на неиспользованные основные и дополнительные отпуска) в указанной норме непосредственно не упомянуто. Это, однако, не означает, что все права, принадлежащие на день смерти работнику (в данном случае, сотруднику органов внутренних дел) как субъекту трудовых правоотношений, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Таким образом, из ст. 1183 ГК РФ следует, что право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием, производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данная позиция изложена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, следует отметить, что п. 104 действующего в настоящее время Приказа МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривает, что в случае смерти сотрудника его наследникам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выплачивается денежное довольствие за тот месяц, в котором наступила смерть, если его выплата не была произведена самому сотруднику, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также производятся иные выплаты, право на которые возникло у сотрудника ко дню смерти.

Однако, как усматривается из материалов дела, контракт с Кузнецовым Ю.А. был расторгнут, и он был уволен 05.05.2014 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, иных выплат Кузнецову Ю.А. не начислялось и, согласно приказу не причиталось. Оспаривая свое право на выплату компенсаций за неиспользованные отпуска за 2007, 2009, 2011, 2013 годы, Кузнецов Ю.А. 02.08.2014 года направил в адрес суда исковое заявление, а 31.10.2014 года умер.

Что касается компенсации морального вреда, то право на ее получение также принадлежало исключительно Кузнецову Ю.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные правоотношения не допускают правопреемства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Кузнецова Юрия Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Московской области" о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, денежной компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи