Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Хохловой С.К. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Вдовина Владимира Александровича к Хохлове Светлане Константиновна, ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Хохловой С.К., представителя Вдовина В.А. по доверенности Трелина Д.Г., представителя ЗАО "МК" по доверенности Амелиной Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Хохловой С.К. и ЗАО "Редакция газеты Московский Комсомолец" о защите чести и достоинства и деловой репутации, в обоснование заявленных требований указал, что на странице электронного издания "MK.ru", расположенной по адресу: ttp://www.mk.ru/blog/posts/l 886-dom-pretknoveniya.html, 07 декабря 2012 года была размещена статья "Дом преткновения", в которой со ссылкой на Хохлову С.К., были распространены не соответствующие действительности и порочащие его (истца) сведения. Статья основана на высказываниях Хохловой С.К., озвученных ею в ходе интервью, проведенного журналистом Георгием Янсом. По его мнению сведения распространенные Хохловой С.К. в ходе интервью не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Специалистом Некоммерческого партнерства "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" Ивановой В.М. 26 декабря 2012г. было подготовлено заключение в области лингвистического исследования, из заключения которого следует, что текст статьи под общим названием "Дом преткновения" содержит в себе негативную информацию об истце, выраженную в форме утверждения, а также текст статьи "Дом преткновения" содержит в себе информацию, выраженную в форме утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов, о совершении истцом административных правонарушений (статьи 9.5., 7.1., 7.21., 7.20., 7.19., 8.8. Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации) и уголовного преступления (статья 291 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ему (истцу) был причинен моральный вред и причинен материальный ущерб. Для восстановления нарушенного права им были понесены убытки в размере 44 500 рублей, из них: 14 500 рублей за осмотр и обеспечение нотариусом письменного доказательства - Интернет- страницы сайта, расположенной по адресу: http://www.mk.ru/blog/posts/1886- dom-pretknoveniya.html, а также 30 000 рублей за проведение лингвистического исследования статьи "Дом преткновения" по Договору N 0186/2/77001 /512012/И-0089.

Просит признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вдовина В.А. следующие сведения (высказывания) Хохловой С.К.: "Он брал под ИЖС ... (индивидуально - жилищное строительство), - рассказывает Светлана Хохлова. Здесь можно строить высотой до 12 до 15 метров. У него уже высота дома 15 метров. Разрешено строить только три этажа, а он уже построил пять. Он захватил большую часть участка. Для застройки разрешен определенный процент. Он этот процент превысил. Затенил улицу соседям. Вместо дома построил гостиницу. Врезался в чужую канализацию. Всем нагадил. В газ чужой врезался. Сам платить ничего не хочет. Навредил жителям. Единственная прогулочная зона была в Сычевке. Теперь этого ничего не будет. Официально не может, а неофициально может", - говорит Светлана Хохлова и продолжает: " Администрация ... содействует захвату земель в Истре. Она везде получает свою мзду от застройщиков. А этот (Вдовин) один из самых богатых людей в городе. У него куча магазинов здесь, в Дедовске, в Себеже ... Кого Вдовин подкупает, я не знаю. Не видела, кому он денег дает. Но это вырисовывается ... Он достроил свою гостиницу и спит спокойно. Он не может все сделать по закону. Жители бегут, жалуются". Просит обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть признанные недействительными и порочащими сведения, распространенные Хохловой С.К. путем, размещения в электронном периодическом издании "MK.ru" (http: www.mk.ru) текста вступившего в законную силу судебного решения, взыскать с Хохловой С.К. в пользу Вдовина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 44 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 135 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 185 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трелин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хохлова С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. В адрес суда возвращены телеграммы с пометкой "квартира закрыта". Ранее в судебных заседаниях против требований Вдовина В.А. возражала, пояснила, что интервью Янсюкевичу Г.В. она не давала.

Ответчик ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Амелина А.С. против требований Вдовина В.А. возражала, пояснила, что истцом оспариваются высказывания ответчика вырванные из контекста статьи "дом преткновения", информация, содержащаяся в статье либо соответствует действительности, либо не является сведениями, содержащими утверждения, либо не является порочащей, либо не касается истца.

Третье лицо Янсюкевич Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии. 08.04.2013г. по почте от Янсюкевича Г.В. в суд поступили письменные объяснения, из которых следует, что он является журналистом, осуществляет свою профессиональную деятельность в соответствии с законодательством, регулирующий деятельность СМИ, он получает и распространяет информацию. Свою деятельность он осуществляет под псевдонимом Георгий Янс. В промежутке между 9 и 12 ноября 2012 года он взял интервью у ответчика - Хохловой С.К. в ходе интервью Янсюкевич Г.В. производил запись на диктофон Sony модель 1С Recoder ICD-B500 Серийный номер 1130621, дословная расшифровка фрагментов аудиозаписи легла в основу статьи "Дом преткновения", которая была размещена 07.12.2012 года в блоге Янсюкевича Г.В. на сайте электронного периодического издания "MK.ru". Виновным в распространении сведений себя не считает, т.к. все сведения были получены от ответчика - Хохловой С.К.

Решением суда иск Вдовина В.А. удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Хохловой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, на странице электронного периодического издания "MK.ru", расположенной по адресу: http://www.mk.ru/blog/posts/1886- dom-pretknoveniya.html, "07" декабря 2012 года была размещена статья "Дом преткновения", в которой со ссылкой на Хохлову С.К., были распространены следующие сведения: "Он брал под ИЖС ... (индивидуально - жилищное строительство), - рассказывает Светлана Хохлова. - Здесь можно строить высотой до 12 до 15 метров. У него уже высота дома 15 метров. Разрешено строить только три этажа, а он уже построил пять. Он захватил большую часть участка. Для застройки разрешен определенный процент. Он этот процент превысил. Затенил улицу соседям. Вместо дома построил гостиницу. Врезался в чужую канализацию. Всем нагадил. В газ чужой врезался. Сам платить ничего не хочет. Навредил жителям. Единственная прогулочная зона была в Сычевке. Теперь этого ничего не будет. Официально не может, а неофициально может", - говорит Светлана Хохлова и продолжает: " Администрация ... содействует захвату земель в Истре. Она везде получает свою мзду от застройщиков. А этот (Вдовин) один из самых богатых людей в городе. У него куча магазинов здесь, в Дедовске, в Себеже ... Кого Вдовин подкупает, я не знаю. Не видела, кому он денег дает. Но это вырисовывается ... Он достроил свою гостиницу и спит спокойно. Он не может все сделать по закону. Жители бегут, жалуются".

С учетом предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространение сведений Хохловой С.К. подтверждается письменными объяснениями Янсюкевича Г.В., протоколом в порядке обеспечения доказательств Серия 77АА N 8568241 от 21.12.2012 г., аудиозаписью, записанной на диктофон фирмы Sony модель 1С Recoder 1CD- В500 Серийный номер 1130621.

Для выяснения обстоятельств по делу судом была назначена комплексная лингвистическая и фоноскопическая экспертиза в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" из заключения которой следует, что аудиозапись с диктофона фирмы Sony модель ICD-B500 1С Recoder Серийный номер 1130621 под порядковыми номерами 04, 05, 06 является оригиналом, на аудиозаписях под порядковыми номерами 04, 05, 06 признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружены.

Из заключения комиссии экспертов также следует, что в тексте публикации "Георгий Янс "Дом преткновения" содержится следующая негативная информация о Вдовине В.А., выраженная в форме утверждений о фактах, касающихся В.А. Вдовина: "В.А. Вдовин при застройке занял большую часть участка, превысив процент, разрешенный существующей нормой. В.А. Вдовин затенил улицу соседям. В.А. Вдовин врезался в чужую канализацию, в чужой газ. В.А. Вдовин не платит за газ и канализацию. В.А. Вдовин вместо дома построил гостиницу (что запрещено). В.А. Вдовин причинил вред жителям. В.А. Вдовин совершил какие-то правонарушения, нарушил какие-то законы. Совершенные В.А. Вдовиным правонарушения остаются безнаказанными. В.А. Вдовин не понес наказание за совершенные нарушения. Жители ведут борьбу против деятельности В.А. Вдовина. В.А. Вдовин кого-то подкупает, дает кому-то деньги".

В ходе анализа статьи выявлены следующее утверждения о фактах: В.А. Вдовин затенил улицу соседям. В.А. Вдовин врезался в чужую канализацию, в чужой газ. В.А. Вдовин не платит за газ и канализацию. В.А. Вдовин вместо дома построил гостиницу (что запрещено). В.А. Вдовин причинил вред жителям, Жители ведут борьбу против деятельности В.А. Вдовина. В.А. Вдовин кого-то подкупает, дает кому-то деньги".

Выводы специалистов комплексной лингвистической и фоноскопической экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" не оспорены.

Идентификационное исследование по вопросу наличия на аудиозаписях под порядковыми номерами 04, 05, 06 голоса и речи Хохловой С.К. не проводилось в связи с отсутствием в распоряжении экспертов образцов голоса и речи ответчика. При этом 21.06.2013 года судом были созданы условия для отбора образцов голоса Хохловой С.К., приглашен специалист, однако, ответчик без уважительных причин в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 35, 79 ГПК РФ судом обоснованно установлен факт наличия на аудиозаписях под порядковыми номерами 04, 05, 06 голоса и речи Хохловой С.К.

Судом установлено, что истец является депутатом Совета депутатов Истринского муниципального района по одномандатному избирательному округу N1, а также является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность, распространением не соответствующих действительности сведений умалена его честь и достоинство, а также деловая репутация.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции путем анализа текста статьи, а также интервью Хохловой С.К. пришел к обоснованному выводу о том, что в статье, основанной на интервью ответчика Хохловой С.К., содержатся упоминания о личных данных истца, его фамилия, род деятельности, принадлежащее ему имущество, инициированные в отношении него проверки в прокуратуре, в статье содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики и норм морали.

Поскольку ответчиками не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих правдивость и достоверность распространенных сведений, выводы суда о доказанности факта распространения ответчиком сведений, которые не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца : "Он захватил большую часть участка. Для застройки разрешен определенный процент. Он этот процент превысил. Затенил улицу соседям. Вместо дома построил гостиницу. Врезался в чужую канализацию. Все нагадил. В газ чужой врезался. Сам платить ничего не хочет. Навредил жителям. Он не может все сделать по закону" - основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку данные сведения были распространены на интернет сайте, суд обоснованно обязал ответчика ЗАО "Редакция "Московский Комсомолец" опровергнуть сведения путем размещения опровержения в электронном периодическом издании.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С учетом данных разъяснений судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание суда на необходимость опровержения порочащих не соответствующих действительности сведений путем публикации вводной и резолютивной части решения, а абзац второй и третий решения изложить в следующей редакции:

"Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вдовина Владимира Александровича и опровергнуть сведения, распространенные в электронном периодическом издании "MK.ru" (http: www.mk.ru) на странице электронного издания "MK.ru", расположенной по адресу: ttp://www.mk.ru/blog/posts/l 886-dom-pretknoveniya.html, 07 декабря 2012 года в статья "Дом преткновения" следующего содержания: "Он захватил большую часть участка. Для застройки разрешен определенный процент. Он этот процент превысил. Затенил улицу соседям. Вместо дома построил гостиницу. Врезался в чужую канализацию. Все нагадил. В газ чужой врезался. Сам платить ничего не хочет. Навредил жителям. Он не может все сделать по закону".

Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вдовина Владимира Александровича, распространенные в электронном периодическом издании "MK.ru" (http: www.mk.ru) на странице электронного издания "MK.ru", расположенной по адресу: ttp://www.mk.ru/blog/posts/l 886-dom-pretknoveniya.html, 07 декабря 2012 года в статья "Дом преткновения" следующего содержания: "Он захватил большую часть участка. Для застройки разрешен определенный процент. Он этот процент превысил. Затенил улицу соседям. Вместо дома построил гостиницу. Врезался в чужую канализацию. Все нагадил. В газ чужой врезался. Сам платить ничего не хочет. Навредил жителям. Он не может все сделать по закону" путем размещения сведений о решении в электронном периодическом издании "MK.ru" (http: www.mk.ru).".

Судом отказано в иске опровергнуть иные, изложенные в статье сведения, поскольку они не являются порочащими, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, являются оценочным суждением, субъективным мнением ответчика. Решение суда в указанной части не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

Истец просил также взыскать с ответчика 1 миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 года N 316-О-О следует, что положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, и абзаца четвертого ст. 1100 данного Кодекса о недопустимости отказа в компенсации морального вреда при отсутствии вины его причинителя, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, направлены на защиту прав граждан и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ, закрепляющий право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и рассматриваемый в системной связи с положениями статьи 151 и абзаца четвертого статьи 1100 ГК РФ, а также пункт 5 статьи 152 этого Кодекса, предусматривающий право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, не препятствуют опровержению порочащих сведений и компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку допущенное ответчиком высказывание в отношении истца, положенное в основу статьи, содержит порочащие не соответствующие действительности сведения, указанное обстоятельство обоснованно признано судом основанием для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку при определении его размера вышеуказанные требования закона в полной мере судом учтены не были. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Истцом не предоставлено доказательств объема наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда чести и достоинству, деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации либо наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

С учетом требований разумности, установленных судом конкретных обстоятельств дела, объема недостоверных, порочащих сведений в опубликованном тексте статьи, того обстоятельства, что истец является депутатом Совета депутатов Истринского муниципального района и публикация касалась профессионального политика, в отношении которого пределы приемлемой критики шире, чем в случае с частным лицом, при этом политики, депутаты, выборные лица имеют возможность доказать свою правоту и отстоять свою точку зрения в СМИ, публичных дискуссиях и т.п., то есть для них моральный вред может быть компенсирован не только денежным выражением, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 тысяч рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований, положений ст. 100 ГПК РФ, разумности и справедливости, категории и сложности дела, материального положения сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя в сумме 20 тысяч рублей (по 10 тысяч рублей с каждого из ответчиков).

Доводы жалобы о том, что в качестве ответчиков должны выступать: редакция СМИ, автор спорной публикации и лицо, распространившее оспариваемые сведения, однако, дело рассмотрено без привлечения в качестве соответчика автора публикации - не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав. Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и в случае удовлетворения иска вести к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания ответчика необоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу и назначении судебного заседания на 29.10.2013 года ответчица извещалась телеграммой с уведомлением (т.3 л.д. 79, 84), однако, по извещению за телеграммами не явилась. При указанных обстоятельствах, с учетом нахождения дела в производстве суда с декабря 2012 года, действия суда первой инстанции отвечают требованиям ст. 38 ГПК Российской Федерации, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, и являются правильными.

)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вдовина Владимира Александровича и опровергнуть сведения, распространенные в электронном периодическом издании "MK.ru" (http: www.mk.ru) на странице электронного издания "MK.ru", расположенной по адресу: ttp://www.mk.ru/blog/posts/l 886-dom-pretknoveniya.html, 07 декабря 2012 года в статья "Дом преткновения" следующего содержания: "Он захватил большую часть участка. Для застройки разрешен определенный процент. Он этот процент превысил. Затенил улицу соседям. Вместо дома построил гостиницу. Врезался в чужую канализацию. Все нагадил. В газ чужой врезался. Сам платить ничего не хочет. Навредил жителям. Он не может все сделать по закону".

Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вдовина Владимира Александровича, распространенные в электронном периодическом издании "MK.ru" (http: www.mk.ru) на странице электронного издания "MK.ru", расположенной по адресу: ttp://www.mk.ru/blog/posts/l 886-dom-pretknoveniya.html, 07 декабря 2012 года в статья "Дом преткновения" следующего содержания: "Он захватил большую часть участка. Для застройки разрешен определенный процент. Он этот процент превысил. Затенил улицу соседям. Вместо дома построил гостиницу. Врезался в чужую канализацию. Все нагадил. В газ чужой врезался. Сам платить ничего не хочет. Навредил жителям. Он не может все сделать по закону" путем размещения сведений о решении в электронном периодическом издании "MK.ru" (http: www.mk.ru).".

Взыскать с Хохловой Светланы Константиновны в пользу Вдовина Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме пять тысяч рублей.

Взыскать с Хохловой Светланы Константиновны и ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в пользу Вдовина Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя по 10 тысяч рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи