Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-13232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Жигули" на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2014 года, которым постановлено:

"Иски Афанасьева А.А., Коновалова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Жигули" в пользу Афанасьева А.А. задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Жигули" в пользу Коновалова В.В. задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 года по 01.04.2014 года в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Жигули" государственную пошлину в доход государства в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Коновалова В.В., представителя истца Афанасьева А.А. - Винокурову И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Жигули" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 01.11.2002 года работал у ответчика. С 06.12.2013 года переведен на должность "данные изъяты" на основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N от 01.11.2002 года, приказа N от 06.12.2013 года. Заработная плата истцу установлена в размере 35000 рублей. За период с 01.02.2014 г. по 01.05.2014 г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 105 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО ПКФ "Жигули" задолженность по заработной плате в размере 105 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Жигули" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, указав, что 29.10.2013г. согласно протоколу учредителей N 000 ПКФ "Жигули" и приказа N от 29.10.2013г., он был назначен "данные изъяты" ООО ПКФ "Жигули". 29.10.2013 года с ним был заключен трудовой договор б/н, согласно которому его заработная плата составляет 55000 рублей в месяц. В настоящее время деятельность не ведется, в отношении ООО ПКФ "Жигули" 19.12.2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 17.02.2014 года в отношении ООО ПКФ "Жигули" ввели процедуру наблюдения где утвердили ФИО1 временным управляющим. Учредители, ссылаясь на тяжелое финансовое положение за февраль, март месяцы заработную плату не выплачивали ни ему, ни "данные изъяты", обещали что в апреле закроют все долги. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с ООО "ПКФ "Жигули" в его пользу за февраль, март, апрель, 165 000 рублей составляющих задолженность ответчика по заработанной плате. Взыскать в его пользу с ООО ПКФ "Жигули" в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 08.10.2014 года гражданские дела по искам Коновалова В.В. и Афанасьева А.А. объединены в одно производство.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отрицал факт исполнения обязанностей по новой должности Афанасьева А.А., в связи с чем, его трудовой договор был аннулирован, настаивал, что заработные платы в указанном истцами размере им не назначались, мотивировав тем, что размер заработной платы слишком высок для организации, не имеющей доходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Жигули" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что размер зарплаты в 55000 рублей не соответствует той о которой договаривались стороны, суд не учел, что с 17.04.2014 года директором предприятия назначен ФИО2., а приказом от 22.04.2014 года трудовой договор с Афанасьевым А.А. был аннулирован, в связи с чем считается не заключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коновалов В.В., и представитель истца Афанасьева А.А. - Винокурова И.А., против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Ответчик ООО ПКФ "Жигули" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Представитель третьего лица - ООО "Спец.Юрколлегия" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 29.10.2013 года между ООО ПКФ "Жигули" и Коноваловым В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Коновалов В.В. принят на должность "данные изъяты" с заработанной платой в размере 55 000 рублей.

Согласно Устава ООО ПКФ "Жигули", Директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, о переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно приказа N о вступлении в должность "данные изъяты" ООО ПКФ "Жигули", в соответствии с протоколом Решения N от 29.10.2013 года. Коновалов В.В. вступил в должность, решением учредителей 29.10.2013 года на него были возложены полномочия, предусмотренный Уставом общества.

Судом также установлено, что 01.11.2002 года между ООО ПКФ "Жигули" и Афанасьевым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Афанасьев А.А. принят в ООО ПКФ "Жигули" на должность "данные изъяты", дополнительным соглашением N1 от 06.12.2013 года к трудовому договору N от 01.11.2002 года, приказом N от 06.12.2013 года Афанасьев А.А. был переведен на должность "данные изъяты", с заработанной платой 35000 рублей.

В штатном расписании ООО ПКФ "Жигули" на 29.10.2013 года, имеются должность "данные изъяты" с окладом 55000 рублей, и должность "данные изъяты" с окладом 35000 рублей. Данное штатное расписание было введено в действие приказом N от 29.10.2013 года.

В трудовых книжках Коновалова В.В. и Афанасьева А.А., представленных в материалы дела имеются соответствующие записи о приеме на работу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Жигули".

Исходя из того, что по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза трудового договора Коновалова В.В., от проведения которой впоследствии ответчик отказался, судом первой инстанции сделан также правильный вывод, что трудовой договор ответчиком не оспорен. По этим основаниям не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что содержание первой страницы трудового договора, хранящегося у истца, не соответствует первоначальному тексту договора, подписанного представителем работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано выше судом установлен факт трудовых отношений и размер заработной платы истцов.

В подтверждение своих доводов истцы представили трудовые договоры, приказы о приеме на работу, штатное расписание, трудовые книжки.

Опровергая доводы истцов, ответчик ссылается на сведения, полученные ГУ ОПФР по Самарской области, на "абсурдность" выплаты высокой зарплаты предприятием, не имеющим доходов и т.п.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы процессуального права и сделан обоснованный вывод, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

На истцов не возложена обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате.

По правилам, установленным ст. 136 ТК РФ, заработная плата выдается работнику лично с оформлением письменных документов. Надлежащих письменных доказательств выплаты заработной платы (платежных ведомостей или банковских выписок о зачислении на счета) ответчик не представил. Все остальные доказательства, в данном случае, не являются надлежащими, для вывода об отказе в исках, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, "обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что "данные изъяты" ФИО2 был назначен на должность с 17.04.2014 года не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО ПКФ "Жигули" от 09.04.2014 года, где постановлено переизбрать директора общества и возложить полномочия на ФИО2., зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ. Других доказательств, в обоснование данного довода ответчик не представил.

Однако для дела имеет значение не факт назначения нового работника, а факт окончания работы Коноваловым В.В. (увольнения). Сведений об увольнении прежнего "данные изъяты" в рассматриваемый судом период сторонами не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для не выплаты заработной платы.

Довод жалобы ответчика о том, что приказом от 22.04.2014 года трудовой договор с Афанасьевым А.А. был аннулирован, в связи с чем, считается не заключенным, также не может быть принят судебной коллегией.

Как видно из материалов дела (л.д.106), приказом директора ООО "ПКФ Жигули" N от 22.04.2014 года, аннулирован трудовой договор от 01.11.2012 года N и дополнительное соглашение к нему от 06.12.2013 года с Афанасьевым А.А., в связи с "неприступлением" работника к работе с 06.12.2013 года по 22.04.2014 года.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.

Как видно из текста самого приказа от 22.04.2014 года, трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному 01.11.2012 года трудовому договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение периода времени с 01.11.2012 по 06.12.2013 между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения. После того, как ответчик, по утверждению автора приказа от 22.04.2014 года, в установленный ч. 4 ст. 61 ТК РФ недельный срок не приступил к работе, работодатель не предпринял каких-либо адекватных мер в отношении работника в течение 137 дней (согласно тексту приказа). Более того, существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет и то обстоятельство, что указанный приказ от 22.04.2014 года фактически представлен суду и сторонам в судебное заседание 28.10.2014 года (л.д. 157-159), после того, как Афанасьев А.А. в судебном порядке потребовал выплаты ему заработной платы.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для аннулирования трудового договора с Афанасьевым А.А., поскольку в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона.

Таким образом, положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность аннулирования заключенного трудового договора в случае, если работник не приступил к исполнению своих обязанностей в установленный срок, неправомерно применены работодателем к сложившимся правоотношениям, поскольку трудовой договор фактически был заключен и исполнялся сторонами в течение длительного времени, (как видно из приказа, период работы истца с 01.11.2012 по 06.12.2013 года фактически не оспаривается ответчиком).

При таких обстоятельствах, вышеуказанный приказ работодателя обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, а вывод о взыскании заработной платы за спорный период является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, факт причинения им морального ущерба установлен в силу закона. Размер ущерба обосновано определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Ошибочное указание периода взыскания заработной платы в пользу Коновалова В.В. по 01.04.2014 года не является основанием для отмены решения суда и может быть устранено судом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ Жигули" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: